Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А66-2812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2812/2025
г.Тверь
15 сентября 2025 года


резолютивная часть объявлена 01.09.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (после перерыва, доверенность от 10.01.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общество "Строительное управление №155", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 008 338 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Строительное управление №155", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", г. Тверь о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольными определениями от 14 мая 2025 года и 07 июля 2025 года суд принял заявленные истцом изменения исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: о  взыскании с ответчика 2 010 823 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2025, 424 103 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01 октября по 14.05.2025, от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство судом не рассмотрено ввиду возникновения вопросов к истцу относительно расчетов.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 00 мин. 29.08.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании, 28.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 01.08.2025, 558 338 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.08.2025, с дальнейшим начислением процентов с 27.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу и  одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.07.2024).

Правовая позиция ответчика неизменна.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 40 мин. 01.09.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от ответчика поступил контррасчет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.07.2024).

Представитель истца поддержал поступившее ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившее 28 августа 2025 года ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «СУ-155» является собственником недвижимого имущества: котельная (блочномодульная котельная), расположенная по адресу: <...>, включая все системы, которыми она оборудована (далее по тексту - «Котельная»). Котельная - нежилое здание (сооружение коммунального хозяйства), этажей - один, общей площадью - 68,4 кв.м, мощностью 3,820 МВт., кадастровый номер 69:40:0300157:1232, зарегистрировано право собственности от 22.05.2018 № 69:40:0300157:1232-69/083/2018-1.

Котельная была построена для обеспечения теплоснабжения и ГВС в жилых домах, расположенных по адресу <...>; <...>, <...> в микрорайоне «Мамулино-3» г. Твери, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

01.07.2018 между АО «СУ-155» (Арендодатель) и ООО «Венев Тепло» (Арендатор, ИНН <***>) был подписан Договор аренды недвижимой вещи №01/07/2018-ВТ-3, предметом которого являлась аренда блочно-модульной котельной, расположенной по адресу <...>, площадью 68,4 м2, мощностью 3,82 МВт, кадастровый номер 69:40:0300157:1232, стоимость аренды 50 000 руб. в месяц.

 Данную котельную ООО «Венев Тепло» передало в субаренду ООО «Энергоресурс» (Ответчик), которое эксплуатирует котельную в своей коммерческой деятельности.

01.12.2021 между Арендодателем и Арендатором было заключено соглашение о расторжении с 31.12.2021 договора аренды указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2022 по 01.08.2025 фактически Котельная осталась в распоряжении ООО «Энергоресурс» и использовалась ответчиком без оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины ежемесячной арендной платы за спорную котельную с предшествующим арендатором.

Факт эксплуатации в спорный период котельной, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на подписание 23.12.2024 между АО «СУ-155» (Арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (Арендатор) договора аренды недвижимого имущества № 01/01/22 (далее – Договор) с протоколом разногласий.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом опровергаются как наличием претензии, так и поведением ответчика не дающим оснований полагать, что при получении требования иного содержания, ответчик предпринял бы меры к оплате задолженности.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество: котельную (блочно-модульная котельная), расположенную по адресу: <...>, включая все системы, которыми она оборудована (далее по тексту - «Объект»). Объект - нежилое здание (сооружение коммунального хозяйства), этажей - один, общей площадью - 68,4 кв. м, мощностью 3,820 МВт., кадастровый номер 69:40:0300157:1232, зарегистрировано право собственности от 22.05.2018 № 69:40:0300157:1232-69/083/2018-1.

Имущественный состав (перечень находящихся в объекте инженерных коммуникаций, оборудования, мебели) и технические характеристики объекта приведены в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с 23.12.2024, заключен на 11 месяцев и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2022.

23.12.2024, к договору аренды недвижимого имущества № 01/01/22 от 23.12.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1.

Как указано в п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды недвижимого имущества № 01/01/22 от 23.12.2024, стороны пришли к соглашению об изложении п. 3.1. Договора в новой редакции, а именно: «Стороны Договора установили, что стоимость пользования Объектом, переданного Арендатору по Договору, является договорной и составляет 50 000,00руб. (НДС не облагается)».

Оплата Арендатором задолженности, указанной в п.2 Соглашения, за период с 01.01.2022 по 01.12.2024, производится равными платежами по 250 000,00руб. ежемесячно с января по июль 2025г. одновременно с оплатой арендных платежей за текущий период (п. 3).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата арендных и иных платежей в соответствии с п. 3.1 Договора производится Арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец считает Договор не заключенным.

По мнению суда, указанное утверждение истца является ошибочным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами Договор содержит указанное обязательное условие и позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Разногласия, возникшие у сторон при подписании договора и отраженные в протоколе разногласий от 24.02.2025, не касаются существенных условий договора, о чем сообщает ответчик, данный протокол составивший.

Судом установлено, что истец приступил к исполнению договора аренды, что усматривается из направленных в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в которых имеется ссылка на договор аренды № 01/01/2022 от 23.12.2024.

Сопроводительное письмо № 0070 о направлении первичной бухгалтерской документации с указанием реквизитов договора аренды (в материалах дела) датировано 14.03.2025, т.е. после того, когда истец получил от ответчика подписанные Договор аренды и Дополнительное соглашение - 12.03.2025, о чем он сообщает в письменных пояснениях с учетом отзыва ответчика.

Согласно отчету отслеживания отправлений, подписанные ООО «Энергоресурс» Договор и Дополнительное соглашение, вручены истцу 11.03.2025.

Кроме того, в претензии от 26.12.2024 № 0346, истец требует от ответчика оплатить именно задолженность по арендной плате.

Ответчик подписал акты выполненных работ и направил их в адрес истца, а также уведомление о зачете (в одностороннем порядке) встречного однородного требования от 07.04.2025 на сумму 610 823,04 рублей о прекращении (зачете) у ООО «Энергоресурс» обязательств перед АО «СУ-155» на сумму 610 823,04 руб. по арендной плате в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 23.12.2024.

Таким образом, между сторонами имеется подписанный Договор аренды недвижимого имущества с протоколом разногласий, дополнительное соглашение, совершенны сторонами конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии договорных отношений.

Условия Договора не противоречит требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ. Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком сроков подписания оферты Договора и дополнительного соглашения к указанному договору не влияет на вывод суда о применении к правоотношениям сторон Договора аренды недвижимого имущества №01/01/2022 от 23.12.2024 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024 как на основании вышеизложенного, так и в связи с наличием условия о распространении действия договора на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2022.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" так же разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исследовав и оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, вследствие чего суд квалифицирует рассматриваемые требования как требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2024 № 01/01/22 и договорной неустойки за просрочку оплаты.

 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом (статья 310 ГК РФ), ни договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования в спорный период указанной выше котельной на условиях Договора аренды.

Доказательства своевременного внесения платежей, предусмотренных спорным Договором аренды недвижимого имущества №01/01/2022 от 23.12.2024 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024, отсутствуют.

Истец, определяя размер задолженности, первоначально заявил об отсутствии оснований для принятия заявленного ответчиком зачета вследствие недействительности последнего.

Вместе с тем, совершенная ответчиком в одностороннем порядке сделка о зачете взаимных требований конкурсным управляющим АО «СУ-155» в установленном Законом о банкротстве порядке оспорена не была (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Определяя размер задолженности в ходатайстве от 28.08.2025, истец учел произведенный ответчиком зачет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2022 года по июль 2025 года включительно в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 558 338 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.08.2025.

Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2024 № 01/01/22, то при взыскании неустойки подлежал применению положения указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также оплаты коммунальных и иных услуг в рамках Договора, в установленные Договором сроки, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суд учитывая, что частично обязательства по арендной плате прекращено уведомлением о зачете встречного однородного требования (610 823,04руб.) (№ б/н от 07.04.2025), не может согласиться с подходом истца к определению даты частичного погашения задолженности, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, дата заявления от зачете или дата заключения соглашения о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 по делу № А21-5662/2023.

В рассматриваемом случае, в контррасчете ответчиком учтены не только указанные разъяснения, но и условия пункта 3 дополнительного соглашения к Договору, согласно которому оплата Арендатором задолженности, указанной в п.2 Соглашения, за период с 01.01.2022 по 01.12.2024, производится равными платежами по 250 000,00руб. ежемесячно с января по июль 2025г. одновременно с оплатой арендных платежей за текущий период.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований в части взыскания неустойки признается судом арифметически правильным, выполненным на условиях Договора и нормах действующего законодательства.

Согласно указанному контррасчету, сумма договорной неустойки составляет 81 888 руб. 87 коп. за период с 20.01.2025 по 26.08.2025. Суд соглашается с указанным расчетом ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 81 888 руб. 87 коп.

Требования истца о взыскании неустойки с 27.08.2025 по день фактической оплаты задолженности отвечают положениям статьи 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению с учетом условий Договора - из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 85 250 рублей распределяется судом следующим образом: в сумме 20 224 руб. 00 коп. - относится на истца; в сумме 61 776 руб.  00 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления (оплачена в сумме 82 000 рублей); в сумме 3 250 руб.  00 коп.  - относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 163, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общество "Строительное управление №155", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 81 888 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.01.2025 по 26.08.2025, всего: 1 531 888 руб. 87 коп.; неустойку с 27.08.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 61 776 руб. 00 коп. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


         Судья                                                                                      Л.Г.Погосян