Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А21-4678/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4678/2019

«01»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания»

к
ООО «Центр торговли и развития»

о взыскании убытков



При участии:

от истца:

ФИО2 дов., адв. удостоверение; директор ФИО3 выписка, паспорт

от ответчика:


ФИО4 дов., паспорт



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КРСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – ООО «Центр торговли и развития») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 620 537 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором №05-В-129/130-2019 от 01.09.2018 и договором № 05-В-154-2019 от 01.09.2018 ООО «КРСК» являлось Арендатором двух торговых помещений № В-129/130 и № В-154 согласно плану в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу: <...>. ФИО5, 11. Данные торговые площади использовались под реализацию промышленных товаров. Срок действия договоров аренды установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

05.01.2019 произошел пожар по адресу: <...>, где расположен торговый комплекс «Сельма» с торговыми павильонами, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «КРСК».

Как следует из пояснений истца, в результате пожара уничтожен товар на сумму 1 573 529 руб., а также уничтожено оборудование и строительный материал, находящийся в торговом павильоне В-129/130 на сумму 47 008 руб. 95 коп.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему 01.03.2019 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования ООО «КРСК» основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как на день рассмотрения иска следствием не установлено виновное в пожаре лицо. Документы, свидетельствующие о невыполнении собственником каких-либо норм и правил пожарной безопасности, которые повлекли причинение истцу ущерба, ООО «КРСК» в материалы дела не представило. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной возникновения пожара в торговом комплексе «Сельма» является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе (заключение эксперта № 14 от 07.03.2019 – т.2 л.д. 91-116). Очаг возгорания находился в павильоне №123 торгового комплекса «Сельма», по адресу: <...>, который принадлежит ООО «Центр торговли и развития».

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводов из павильона №123 ТК. В заключениях экспертов №4 от 16.01.2019 (т.2 л.д. 117-121) и № 5 от 17.01.2019 (т.2 л.д. 122-129) отмечено, что на жилах проводников обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде нагрева провода сверхтоками, вызванных токовой перегрузкой.

В соответствии с п. 3.1.3 вышеуказанных договоров Арендодатель (ответчик) обязуется обеспечить пожарную безопасность, а также согласно п. 3.1.7 - обеспечить предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

В соответствии с п. 3.2.2 договора №05-В-154-2019 и договора 05-В-129/130-2019 от 01.09.2018 Арендодатель имеет право осуществлять проверку соответствия торговых помещений требованиям, установленным действующим законодательством; требовать соблюдение противопожарных норм и правил (п. 3.2.3); Арендодатель имеет право привлекать контролирующие органы для контроля за надлежащим исполнением условий договора (п. 3.2.4); Арендодатель имеет право периодически осматривать торговое помещение на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, а также составлять акты при выявлении нарушений условий эксплуатации объекта и/или условий договора с указанием замечаний и порядком их устранения (п. 3.2.5 и п. 3.2.6. договора).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указано выше, п. 3.1.3 договора №№05-В-154-2019 и договора 05-В-129/130-2019 от 01.09.2018 бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на Арендодателя.

Согласно заключению эксперта № 14 от 07.03.2019 судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «Центр торговли и развития» является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с АО "Янтарьэнерго". После технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано): не проводил осмотры торговых помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допусти противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 1 620 537 руб. 95 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные в количестве на общую сумму 668 144 руб. 20 коп.; накладные на общую сумму 1 639 140 руб.; счета-фактуры на общую сумму 466 918 руб. 52 коп.; товарные чеки на общую сумму 858 040 руб.; кассовые чеки на общую сумму 17 503 руб.; список оборудования и строительных материалов, находившихся в торговом павильоне В-129/130; перечень остатков товаров, находившихся в торговых павильонах В-129/10, В-154 и уничтоженных огнем.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговых помещениях в момент пожара, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 620 537 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» 1 620 537 руб. 95 коп. в возмещение ущерба и 5134 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в доход федерального бюджета 24 071 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.