Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А55-7459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

22 июня 2017 года

Дело №

А55-7459/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс"

От 30 марта 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс"

О взыскании 116 286руб.76коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс"Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.

Корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному суду адресу. Подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: <...>, кВ.52, возвращена отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч.3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений статьи 123 АПК РФ ст.54 ГК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, суд завершает подготовку к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 16.11.2016 №СКТ 066/16-ТО, согласно которому Организация (истец) обязуется оказывать по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию И ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором. (л.д.7).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов, а именно:

4.1.Согласно сложности и иидам работ стоимость 1 нормо-часа на техническое обслуживаниеавтотранспортных средств устанавливается приложением №1 к данному договору. Приложение №1 являетсянеотъемлемой частью данного договора.

4.2. Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в течение оказания сериисной услуги до момента закрытия заказ-наряда И подписания Акта выполненных работ. Обязательства Клиента по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Организации.

4.3. Счет на оплоту направляется Клиенту по номеру факса, указанному в настоящем договоре, или в виде сообщения электронной почты Клиента, и таковые Счета являются основанием для совершения операций по настоящему Договору. Подлинный экземпляр счета передается Клиенту при передаче Автотранспортных средств, либо направляется в адрес Клиента по почте заказным письмом.

4.4. Счет; накладная; счет-фактура; заказ-наряд; акт приема-передачи деталей, материалов для проведения ремонта; акт выполненных работ выставляются и оплачиваются в российских рублях.

4.5. Оплата всех денежных платежей может быть произведена как в форме безналичного перечисления на расчетный счет Организации, так и в форме внесения наличных денег в кассу Организации.

4.6. В случае несвоевременной оплаты каких-либо сумм, указанных в настоящем Договоре, Организация вправе приостановить оказание сервисных услуг, либо в соответствии со ст. 712 ГК РФ произвести удержание автотранспортных средств до полного получения оплаты.

4.7. Организация имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость нормо-часа с уведомлением Клиента за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты введения измененной стоимости. В случае изменения Организацией в одностороннем порядке стоимости нормо-часа пункт 11.5. не применяется.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 2,5 % процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по ремонту автомобиля MAN.MAN 19414 гос. номер <***> на сумму 27 361руб.59коп.. что подтверждается товарной накладной № А601375 от 17.11.2016г. на поставку запчастей на сумму 1 141руб.52коп. заказом-нарядом № 601375 от 17.11.2016г., о приемке выполненных работ на сумму 22 800,05 руб. и заказом-нарядом № 601384 от 17.11.2016г. на сумму 3420.02 руб.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 3 от 16.12.2016 с требованием в 7-ми дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по сорному договору.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 27 361 руб. 59 коп. , составляющие задолженность по договору от 16.11.2016 № СКТ 066/16-ТО, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 27 361 руб. 59 коп. , составляющие задолженность по договору от 16.11.2016 № СКТ 066/16-ТО, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 88 925 руб. 17 коп – неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ, в период с 17.11.2016 по 27.03.2017. (л.д.4)..

Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность, образовавшаяся по спорному договору задолженность, то в силу ст.ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Между тем . В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в 3 раза превышает сумму основного долга и в 10 раз – «ключевую» ставки рефинансирования, действующую в настоящее время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, до суммы основного долга, а именно: до 27 361руб.59коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ч.4 ст.137, ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтранс", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс", г. Самара 54 723руб.18коп., в том числе: 27 361руб.59коп.-задолженность по договору от 16.11.2016 №СКТ066/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 27 361руб.59коп.-неустойка, а также 4 489руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова