Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-17511/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17511/2019
12 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН 1137413001549, г. Озерск, к индивидуальному предпринимателю Волевач Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304742214000012, г. Озерск, о взыскании 52846 руб. 03 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 на основании доверенности №08/2018 от 01.10.2018, сроком по 01.10.2019, личность установлена паспортом, ответчика ФИО2 лично, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН 1137413001549, г. Озерск (далее – истец, ООО «ЖКС»), 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волевач Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304742214000012, г. Озерск, (далее – ответчик, ИП Волевач С.Н.), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период с 01.10.2013 по 31.01.2019 в размере 67 668 руб. 93 коп., пени за период с 11.05.2014 по 31.01.2019 в размере 33 033 руб. 34 коп., всего 100 702 руб.27 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит применить положения ст.333 ГК РФ и срок исковой давности (л.д. 108-119).

09.07.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 121-122).

Определением суда от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2019 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2013 по 31.08.2016 (л.д. 137).

Судебное разбирательство 09.09.2019, 17.10.2019 отложено судом для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 05.12.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 в размере 39 394 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2016 по 05.12.2019 в размере 13 451 руб. 42 коп., всего 52846 руб. 03 коп., а также пени по дату полного фактического погашения суммы основного долга.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает что признает сумму долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 в размере 39 394 руб. 61 коп. В отношении требований об уплате пени ответчик просит в их взыскании отказать, поскольку платежные документы для оплаты задолженности истцом ответчику своевременно не направлялись.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав пояснения истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 30.08.2013 (л.д. 69-70) истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 в собственности ответчика с 23.04.2012 находится нежилое помещение, площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 44-47).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с истцом не заключался.

В период с 01.05.2016 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата в размере 39 394 руб. 61 коп.

Размер платы определен истцом в соответствии с постановлениями главы Администрации Озерского городского округа Челябинской области о плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа от 13.07.2015, 03.11.2016, 31.05.2017, 27.12.2018 (л.д. 76-90).

Истцом в адрес ответчика 02.10.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком задолженность в части основного долга фактически признана как в судебном заседании, так и в отзыве от 04.12.2019, приобщенном в дело, однако ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что рассчитать суммы подлежащие оплате по нежилому помещению у него не было возможности, квитанции истцом не выставлялись, исковые требования предъявлены в 2019 году..

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 39 394 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2016 по 05.12.2019 в размере 13 451 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы финансовых санкций.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание общую сумму начисленной истцом неустойки, которая составляет более четверти суммы основного долга, учитывая непринятие истцом длительный период времени мер к взысканию спорной задолженности (изначально предъявлялись требования по задолженности с 2013г.), суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 7 000 руб.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения на сумму задолженности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб. 00 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность указанных расходов.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Жилищно-коммунальная сфера (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по внесению платы за нежилое помещение №4 (цокольный этаж), по адресу: <...>, с индивидуального предпринимателя ФИО2, образовавшуюся в спорный период (л.д. 48-49).

В рамках договора исполнитель: готовит претензию, исковое заявление, прилагаемые к нему документы, направляет его в суд, осуществляет представительство в суде (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 15000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №445 от 13.05.2019 на сумму 13 050 руб. (л.д. 50).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: собрал и подготовил документы, необходимые для составления иска, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09.09.2019, 05.12.2019, подготовил уточненное исковое заявление.

Указанный спор не относится к сложным спорам, практика по аналогичным делам является стабильной и устоявшейся.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., из них: за подготовку искового заявления – 2000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 4000 руб., за подготовку уточненного искового заявления – 1000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 52846 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 114 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 444 от 13.05.2019 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1907 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742214000012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН <***> задолженность в размере 39394 руб. 61 коп., пени в размере 7000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму долга 39394 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2114 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1907 руб. 00 коп. по платежному поручению №444 от 13.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru