Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А14-26578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-26578/2018

«22» февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14840руб.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) был заявлен иск о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)

14840руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 19.02.2019 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 14840руб. неустойки и 2000руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

21.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.н. У789НН36 и Шевроле Нива г.н. С450ОА36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.н. У789НН36.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива г.н. С450ОА36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

30.05.2016 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

01.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 02.06.2016 ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения технической экспертизы с целью определения размера ущерба.

07.07.2016 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного исследования № 0670-16 от 20.06.2016.

Ответчик по платежному поручению № 372 от 13.07.2016 выплатил истцу сумму 74200руб. страхового возмещения.

Считая, что ответчик обязан выплатить неустойку, начисленную по день возмещения ущерба, истец направил истцу досудебное требовании о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль Шевроле Нива г.н. С450ОА36 получил механические повреждения.

По договору цессии потерпевший уступил право требования компенсации ущерба истцу.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.06.2016.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль Шевроле Нива г.н. С450ОА36 в связи с полученными повреждениями не может осуществлять самостоятельное передвижение, указав местонахождение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение данного требования Закона об ОСАГО ответчик не организовал осмотр автомобиля потерпевшего по месту его нахождения, а потребовал от истца предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в ООО «АвтоЭксперт» за определением размера ущерба путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного арбитражным судом не принимаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик по платежному поручению № 372 от 13.07.2016 выплатил истцу сумму 74200руб. страхового возмещения, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать неустойку в сумме 14840руб. за период с 23.06.2016 по 13.07.2016 (20 дней) в размере 1% от суммы 74200руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера начисленной неустойки, а также учитывая, что просрочка в страховой выплате произошла по вине ответчика.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 7000руб.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель вправе требовать возмещения судебных издержек и расходов только в той части, в которой эти судебные издержки и расходы были реально и необходимо понесены, являлись разумными по размеру (Постановление от 10.07.2014 ДЕЛО "ЛУКИНЫХ (LUKINYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 34822/04)).

Истцом до заключения договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 с целью взыскания неустойки были самостоятельно произведены все юридически значимые действия, в том числе направлена претензия о взыскании неустойки с полным описанием необходимых обстоятельств дела и ссылок н6а действующее законодательство.

Заключение договора от 12.12.2018 на оказание юридических услуг отдельно для подготовки искового заявления о взыскании неустойки является злоупотреблением процессуальными правами с целью причинения ущерба ответчику.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами в данной части, поэтому во взыскании 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного обществ «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ин-

дивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

304460835100046, ИНН <***>) 14840руб. неустойки и 2000руб.

расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании 7000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов