Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-252747/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252747/2022
04 декабря 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Интелком» – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.055.387 руб. 32 коп. по договору от 01.08.2020 № 0108/ПУТ, неустойки в размере 4.868.217 руб. 25 коп. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7.055.387 руб. 32 коп. долга, 3.859.296 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебной заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 0108/ПУТ от 01.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена договора составляет 97.438.886 руб., при этом ответчику предоставляет аванс, погашение сумм которого производится путем вычета сумм авансового платежа из платежей за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы вплоть до полного погашения аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было выполнено работ на сумму в 12.778.612 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в дело актами.

При этом авансовые платежи были перечислены ответчику на сумму в 19.834.000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7.055.387 руб. 32 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 10.1.1 договора ему была начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 21.10.2022 в общем размере 4.868.217 руб. 25 коп.

Поскольку денежные в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленных исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств освоения перечисленных авансовых платежей в полном объеме представлено не было; при этом требования о взыскании неустойки также были подтверждены соответствующими доказательствами, однако удовлетворены с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорного договора, в связи с чем истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию; поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность взыскания сумм неотработанного аванса без расторжения соответствующего договора подряда гражданским законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Между тем, в рамках настоящего спора ввиду наличия действующего договора подряда денежные средства удерживаются ответчиком правомерно в целях исполнения соответствующих обязательств по договору.

Выводы апелляционного суда в указанной части являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на специальные нормы, регулирующие отношения сторон в рамках договоров купли-продажи, в настоящем случае применению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-252747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков