Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А27-16794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16794/2021
город Кемерово
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 515 706, 40 руб. задолженности, 41 638,05 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 515 706,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, в том числе 83 607, 60 руб. по договору № 81 ЮК/20/2969 от 09.01.2020, 136 518 руб. по договору № 265 ЮК/20/2971 от 24.01.2020, 72 741,60 руб. по договору № 171 ЮК/20/3002 от 28.01.2020, 399 902 руб. по договору № 106 ЮК/20/3004 от 10.01.2020, 822 937, 20 руб. по договору № 460 ЮК/20/3044 от 06.04.2020, а также 30 706,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 18.08.2021 и далее по день уплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не возражая по существу заявленных требований указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика истец уменьшил размер заявленных требований в части неустойки, которую пересчитал по состоянию на 27.09.2021, просит взыскать 41 638, 05 руб. неустойки, а также неустойку по день уплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020,

2) договор № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020,

3) договор № 171ЮК/20/3002 от 28.01.2020,

4) договор № 106ЮК/20/3004 от 10.01.2020,

5) договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить в рамках технического задания работу, указанную в пунктах 1.2. договоров, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 согласована в размере 729 679, 20 руб., договора № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 2 405 020, 80 руб., договора № 171ЮК/20/3002 от 28.01.2020 в размере 372 258 руб., договора № 106ЮК/20/3004 от 10.01.2020 в размере 1 005 982, 80 руб., договора № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 979 005, 20 руб. (пункты 3.1 договоров).

В пунктах 4.1. договоров стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с условиями договоров общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» выполнило работы на сумму 1 627 706,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №745 от 17.12.2020 на сумму 83 607, 60 руб., № 747 от 17.12.2020 на сумму 136 518 руб., № 748 от 17.12.2020 на сумму 72 741, 60 руб., № 749 от 17.12.2020 на сумму 511 902 руб., № 750 от 17.12.2020 на сумму 822 937, 20 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

Оплата задолженности произведена частично, в сумме 112 000 руб. по акту № 749 от 17.12.2020, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 1 515 706, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 исх. № 01А-393, в которой просил погасить долг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорные договоры, акты выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 515 706,40 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 638,05 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 41 638,05 руб. по состоянию на 27.09.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Возражения ответчика в части расчета неустойки истцом учтены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению, но в пределах 3 % от несвоевременно оплаченной суммы, что составит не более 3 833,15 руб., поскольку в пункте 6.3 договора стороны согласовали лимит ответственности.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привело к экономическому кризису в угледобывающей отрасли, падению цен на угольную продукцию, невыполнению плановых объемов взорванной горной массы по причине отсутствия фронта работ, и, как следствие, невыполнение производственных показателей в запланированных объемах, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» 1 515 706,40 руб. задолженности, 41 638,05 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2021, всего – 1 557 344,45 рублей, неустойку с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 3 833,15 рублей, а также 28 464 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 109 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина