Решение от 22 января 2019 г. по делу № А42-9707/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9707/2017

22.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» (пр.Кольский, д.8, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 919 руб. 15 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, третьи лица - Комитет имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ул.Крупской, д.66, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ул.Шмидта, д.16, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 55 063 руб. 06 коп., неустойки в сумме 12 856 руб. 09 коп., начисленной за общий период с 16.08.2017 по 09.01.2019, всего: 67 919 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной с 10.01.2019 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания», акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее -третьи лица, КИО г.Мурманска, ООО «МГК», АО «МОЭСК», Администрация г.Мурманска, соответственно).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленных письменных пояснениях и возражениях по отзыву ответчика истец указал, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика. Поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя, он не подтверждает изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, акт составлен в отношении ненадлежащего лица, так как договор аренды с ООО «МГК» был заключен на срок с 15.12.2016 по 12.12.2017. Период безучетного потребления должен быть установлен с 01.01.2018 до момента выявления безучетного потребления электроэнергии - 31.01.2018. В спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем объем поставленного ресурса определен на основании показаний прибора учета, а доказательств того, что к прибору учета у ответчика были какие-либо замечания в материалы дела не представлено.

В представленным отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил суд в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что истцом совместно с ответчиком была проведена проверка внутридомовых электрических сетей ТСН «Кольский, 8», по результатам которой был обнаружен факт несанкционированного подключения от распределительной коробки к внутридомовым сетям энергопринимающих устройств в 2-х нежилых помещениях, используемых ООО «МГК», одно из которых принадлежит ему на праве аренды, о чем составлен акт от 31.01.2018. Поскольку данные нежилые помещения не оборудованы приборами учета, все бездоговорное потребление следует исключить из общего объема потребления электрической энергии за спорный период. Сумма заявленной ко взысканию задолженности является недоказанной, размер предъявленной ко взысканию неустойки является необоснованным. Кроме того, в случае бездоговорного потребления электроэнергии, расчет объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение, производится в порядке, установленном пунктами 194-196 Основных положений № 442. Истцом не представлен расчет платы за коммунальные услуги, соответствующий пункту 50 Правил № 354.

От третьего лица (АО «МОЭСК») поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо посчитало исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании от 10.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. В обоснование своей правовой позиции истец также сослался на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, КИО г.Мурманска, ООО «МГК», Администрация г.Мурманска отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 15.02.2017 № 37/3238 в адрес ответчика был направлен проект Договора энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома) № 5140144146 от 14.02.2017, который ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Поставив ответчику электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося под его управлением в спорный период, истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета - фактуры № 5140144146/729401 от 31.07.2017, № 5140144146/751556 от 31.08.2017, № 5140144146/ 757835 от 30.09.2017, № 5140144146/ 772150 от 31.10.2017, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 063 руб. 06 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 исх. № 37/25882, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) договор купли-продажи электрической энергии, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пунктов 2, 9 Правил № 354, и статей 155 и 161 ЖК РФ управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Следовательно, в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, ответчик, как товарищество собственников недвижимости, признается абонентом и обязан оплатить потребленную энергию.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за ноябрь - декабрь 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу №А42-7070/2017 акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 судом кассационной инстанции под сомнение не ставится и не опровергается.

Вместе с тем, из постановления суда кассационной инстанции следует, что акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 к спорным правоотношениям не относится. Никаких выводов в отношении указанного документа судебный акт кассационной инстанции не содержит.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным довод истца, что акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 составлен в отсутствие потребителя, осуществившего бездоговорное потребление, и без его уведомления. Доказательств, опровергающих указанный довод гарантирующего поставщика, ответчик в материалы дела не представил.

С 01.01.2017 исполнитель коммунальных услуг обязан урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

Пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), определен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД законодательством не предусмотрены.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п.п. «в» п. 21 Правил № 124).

В рамках настоящего спора ответчику предъявлен объем отпущенной электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды МКД.

Количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, правомерно определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Истец, осуществив в спорный период поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества дома, в находящийся в управлении ответчика МКД, и определив ее объем и стоимость в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 исходя из имеющихся у него сведений о составе помещений в МКД, правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

При этом нормами жилищного законодательства на гарантирующего поставщика не возложена обязанность самостоятельно распределять расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, если выбрана форма «непосредственное управление».

Ответчик распределяет расходы на приобретение коммунального ресурса на ОДН между собственниками помещений в МКД, с 01.01.2017 включая их в расходы на содержание общего имущества, определив объем обязательств собственников помещений внутри МКД в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии) или расчетным способом (по нормативу или по среднему, где нет показаний приборов учета).

Доказательства того, что объем коммунальной услуги, использованной в спорный период на общедомовые нужды, составил ноль, и ответчик стоимость этого ресурса потребителям не начислял, в материалы дела не представлено.

Основной долг в размере 55 063 руб. 06 коп. документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 16.08.2017 по 09.01.2019. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 856 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 10.01.2019 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 12 856 руб. 09 коп. начислена истцом по состоянию на 09.01.2019, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 10.01.2019.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 67 919 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной с 10.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 06.12.2017 истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 717 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 55 063 руб. 06 коп., пени в размере 12 856 руб. 09 коп., всего: 67 919 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Неустойку начислять по день уплаты суммы основного долга, составляющей на дату рассмотрения дела 55 063 руб. 06 коп., начиная с 10.01.2019, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.