Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-135179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135179/16

133-1179

02.06.2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 г.

резолютивная часть объявлена 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК

к ООО "Евроавтофургон", ЗАО "ПТФ "Авторус-94"

третье лицо Управления Росреестра по Москве, ООО «Антарес Групп» ООО «Альянс Групп»

о признании недействительной сделк, совершенную между ЗАО «ПТФ «Авторус- 94» и ООО «ЕВРОАВТОФУРГОН» по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019 ЗАО «ПТФ «Авторус-94».

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ПАО МОСОБЛБАНКк ООО "Евроавтофургон", ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании недействительной сделк, совершенную между ЗАО «ПТФ «Авторус- 94» и ООО «ЕВРОАВТОФУРГОН» по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019 ЗАО «ПТФ «Авторус-94».

В качестве тртьих лиц участию в деле привлечены «Альянс Групп» , которое являлось собственником Здания в период времени с 09.11.2016г. по 13.12.2016г. , и ООО «Антарес Групп» , которое является собственником настоящее время, а также Управления Росреестра по Москве

Между ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Банк) и ООО «Афолина» (ныне ООО «Сириус») 15.01.2013 заключен кредитный договор № <***> и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.08.2013. Согласно указанному договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО «Сириус» предоставлялись заемные средства в размере лимита выдачи 250 млн. руб. на период с 15.01.2013 по 15.01.2014 под 18% годовых. Заемщик обязался вернуть указанный кредит не позднее 15.01.2014.

В обеспечение вышеуказанного обязательства по договору кредита между Банком и ЗАО «ПТФ «Авторус-94» заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3. Предметом залога по указанному договору является:

а) право аренды земельного участка (до 1 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер: 77:09:02016:026.

б) нежилое здание по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу АКБ Мособлбанк ОАО (ПАО Мособлбанк) на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013, кредитного договора от 15.01.2013 № <***>, договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013. заявления от 7.11.2013 № 09/093/2013-721 (залог в силу закона).

Однако, как следует из выписки из ЕГРП № 90-19419879 от 31.05.2016 ЗАО «ПТФ «Авторус-94» 12.04.2016 произвел отчуждение в пользу ООО «Евроавтофургон» (ИНН 7713656743) одного из объектов залога, а именно - нежилое здание, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019.

ПАО МОСОБЛБАНК, являясь залогодержателем нежилого здания (кадастровый № 77:09:0002016:1019) по договору залога недвижимого имущества № <***>-3/3 от 03.09.2015, должен был дать согласие на реализацию предмета залога. Однако, такого согласия ПАО МОСОБЛБАНК не давал, ЗАО «ПТФ «Автрус-94» за согласием не обращался, в связи с чем как полагает истец, оспариваемая сделка является недействительной, что и явилось основанием обращения в суд.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная фирма «АВТОРУС-94» в рамках дела №А40-163063/15 обратилось в арбитражный суд к ПАО МОСОБЛБАНК с иском о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. отменены, дело №А40-163063/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 19 августа 2016г. По делу №А40-163063/15, суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-163063/15, а именно Определил, восстановить записи о наличии следующих обременении: - обременение № 77-77- 09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: <...>; кадастровый № 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 № <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013; - обременение № 77-77-09/093/2013- 721: ипотека нежилого здания по адресу: <...>; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 № <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 № 09/093/2013-721.

Оспариваемый Истцом договор купли-продажи нежилого здания заключен 29.03.2016г., зарегистрирован 12.04.2016г. , т.е. в тот период времени когда реестровая запись об обремени имущества залогом была снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции , что не свидетельствует о формальных нарушениях при его заключении.

Впоследствии ООО «Евроавтофургон» (ИНН <***>) произвело отчуждение спорного имущества ООО «Альянс Групп»

ООО «Альянс Групп» являлось собственником Здания в период времени с 09.11.2016г. по 13.12.2016г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.06.2016г. и Акт приема-передачи нежилого Здания от 17.06.2016г.

В дальнейшем здание продано ООО «Антарес Групп» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого здания от 07.12.2016г., переход права собственности зарегистрирован 13.12.2016г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что имущество отчуждено в результате совершения нескольких сделок, а собственником имущества в настоящее время является третье лицо - ООО «Антарес Групп» , не являющее стороной оспариваемого договора, признание договора недействительным не будет способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца.

Оспаривая договор, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст. 167 ГК РФ)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). (пункт 82) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25., , в связи с чем, правых оснований для удовлетворения иска нет.

Между тем,

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 названного Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Учитывая вышеизложенное, поворот исполнения отмененного Решения суда от 24.12.2015 по делу № А40-163063/15 и восстановление реестровой записи является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 года N 978/10, предусматривающую возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта

На момент рассмотрения спора , как следует из выписки от 11.05.2017 г., в Едином государственном реестре недвижимости, запись о наличии обремения в виде ипотеки не восстановлена, определение от 19 августа 2016г. по делу №А40-163063/15 не исполнено.

Между тем, согласно пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После восстановления реестровой записи, о наличии залогового обременения объекта недвижимого имущества, как полагает суд, и будут восстановлены права истца, как залогодержателя, что позволит залогодержателю реализовать права, предусмотренные статьями 37-39 Закона об ипотеке

Вопрос о прекращении залога, а следовательно и оценка добросовестности приобретателей, не суть настоящего судебного разбирательства, в рамках которого истец, являющийся залогодержателем, требует признания недействительной оспоримой сделки – договора по отчуждению обременного залогом имущества. Данные доводы могут быть рассмотрены, например, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество .

Пункт 35 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что виндикационный иск имеет место тогда, когда собственник требует возврата имущества от лица, приобретшего его от неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, применимы нормы, защищающие добросовестного приобретателя. Если прежний собственник требует возврата имущества от лица, с которым он состоял в договорных отношениях, действуют иные положения, например регулирующие отношения из реституции. Правила о защите добросовестного приобретателя здесь не имеют силы. Если же прежний собственник истребует имущество от нынешнего владельца в свою пользу путем применения последствий ряда недействительных сделок, то, по сути, имеет место виндикационный иск, прикрываемый иском о реституции, а значит, добросовестный приобретатель подлежит защите.

В этом же разрезе высказался Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6" (далее - Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П) указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании ст.ст.64-68,173-178 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова