Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А56-42839/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42839/2020
04 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1137800010413);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (адрес: Россия 188515, Кипень, Ленинградская, Ропшинское ш. 102, ОГРН: 1074720001520);

о взыскании по договору от 14.09.2018 № 17-879/А/КР/2018: 64 866 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ» (далее – Общество) о взыскании: 64 866 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.09.2018 № 17-879/А/КР/2018 (далее – Договор) на выполнение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 ул., д. 18, корп. 5, лит. А (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общества (подрядчик) заключили Договор.

Работы по Договору были приняты 12.11.2018 по акту о приёмке в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 Договора финансирование осуществляется за счет средств, предоставленных Заказчику в виде субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Такой порядок был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 42 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Жилищный комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок (далее - акты). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления Жилищный комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии.

Жилищный комитет провел в отношении Фонда выборочную проверку выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2018 и 2019 годах на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга (далее - проверка).

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2020 № 28 в редакции заключений на возражения и дополнений.

В ходе осмотра проверкой выявлено, что в акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД включены работы оплаченные, но фактически не выполненные (акт осмотра от 13.12.2019):

- поз. 19 Раздел 1 – Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м (смена капельника над МП) – завышение объема на 16,8 м/п. При выполнении контрольного обмера установлено, что фактически выполнено 114,4 м/п обделок, в КС-2 заявлено 131,2 м/п, следовательно завышение составляет 131,2 м/п - 114,4 м/п = 16,8 м/п;

- поз. 28 Раздел 2 – Смена покрытия кровли простой сложности без настенных желобов и свесов (окрытие зонтов над вентблоками) – завышение объема на 11,34 м2. При выполнении контрольного обмера установлено, что фактически выполнено 32 м2 окрытий, в КС-2 заявлено 43,34 м2, следовательно завышение составляет 43,34 м2 - 32 м2 = 11,34 м2;

- поз. 48 Раздел 4 – Установка дефлекторов диаметром патрубка 400 мм – работа не выполнена, дефлекторы фактически отсутствуют.

Таким образом, общее завышение стоимости работ по капитальному ремонту крыши МКД составило 64 866 руб.

Согласно пункту 9.6 Договора Заказчик вправе требовать возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку претензия от 17.04.2020 № 1-13943/20 с требованием об уплате неосновательного обогащения в указанном размере была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные в акте от 15.01.2020 № 28 недостатки были устранены, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 31.01.2020, составленным с участием представителей истца, ответчика и управляющей организации – ЖСК № 656.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в выполненной истцом по Договору работе были выявлены недостатки, отраженные в акте от 15.01.2020 № 28, в связи с чем потребовал возврата суммы неосновательного обогащения (стоимости невыполненных работ) – по сути соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем ответчик представил доказательства, что выявленные недостатки им были устранены в натуре, и такое исполнение было принято истцом (акт комиссионного осмотра от 31.01.2020).

Каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, были восстановлены ответчиком путем исполнения обязательства в натуре, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости невыполненных работ) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.