Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-104640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104640/18-105-511
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (125424, <...>, КАБИНЕТ 96, ЭТ.3, ПОМ.351ПРАВ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ИМПОРТПЛАСТ" (300039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2003)

о взыскании задолженности в размере 936 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 197 руб. 04 коп., процентов по день фактической оплаты. при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.06.2018г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Приоритет» к ответчику ООО Группа Компаний «Строй ИмпортПласт» о взыскании задолженности в размере 936 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 15.05.2018 в размере 43 197 руб. 04 коп., процентов, начисляемых на сумму долга в размере 936 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 15.05.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет» (подрядчик) и ООО Группа Компаний «Строй ИмпортПласт» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/17 от 01 марта 2017 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить вынос и демонтаж инженерных сетей при сносе домов по адресу: <...>, д. 1, корп. 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 1 286 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4. договора установлено, что заказчик в порядке исполнения настоящего договора, вправе по своему усмотрению произвести выплату подрядчику аванса (авансирование работ). Погашение выплаченного заказчиком подрядчику аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы в текущем месяце, на основании представленных подрядчиком отчетных документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) до полного погашения аванса. Авансирование работ не является обязательством заказчика по исполнению настоящего договора и относится к возможным мерам по стимулированию подрядчика при выполнении работ по договору. Отсутствие со стороны заказчика авансирования выполнения подрядчиком работ по договору не освобождает последнего от исполнения настоящего договора, в том числе не дает право подрядчику на приостановление работ и предъявление заказчику требования об авансировании работ.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 350 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платежными поручениями за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представленной подрядчиком смете, подтверждающей фактически выполненные им работы, согласованной заказчиком. Согласованные заказчиком фактически выполненные работы подлежат оплате в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017 года, подписанные истцом и ответчиком.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчиком перед истцом по договору строительного подряда № 01/17 от 01 марта 2017 года составляет 936 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 936 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 197 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму долга в размере 936 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 15.05.2018 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ИМПОРТПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" задолженность в размере 936 000 руб. (Девятьсот тридцать шесть тысяч рублей), проценты в размере 43 197 руб. 04 коп. (сорок три тысячи сто девяносто семь рублей четыре копейки), проценты, начисляемые на сумму долга в размере 936 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 15.05.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ИМПОРТПЛАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 584 руб. ( Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова