Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-97658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97658/18-122-1248
16 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ФНС России

3-е лицо: Межрайонная ИНФНС России №6 по Липецкой области

о признании незаконным решения №СА-3-9/535с от 26.01.2018

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.06.2018 г.

от ответчика – ФИО4, удост. №4075, дов. от 26.01.2018 г. №ММВ-24-7/38

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС РФ, в котором просит отменить решение ФНС России №СА-3-9/535с от 26.01.2018 по жалобе ФИО2 и обязать ФНС России восстановить в ЕГРЮЛ все сведения в отношении ООО «Дары Черноземья» - ОГРН <***>, ИНН/КПП 4802024268/480201001.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования также не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. т. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Федеральной налоговой службой была получена направленная Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (Управление, Ответчик) письмами от 12.12.2017 № 06-09/18530@ (вх. № 393839/В от 12.12.2017) и от 18.12.2017 № 06-09/18904 (вх. № 053709/ЗГ от 20.12.2017) жалоба ФИО2 (Заявитель, ФИО2) от 07.12.2017 на исключение общества с ограниченной ответственностью «Дары Черноземья» (Общество, ООО «Дары Черноземья») из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) как недействующего юридического лица и решение Управления от 16.11.2017 № 188.

Заявитель в жалобе от 07.12.2017 указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (Регистрирующий орган, Инспекция, 3-е лицо) принято решение от 31.03.2017 № 455 (Решение № 455) о предстоящем исключении ООО «Дары Черноземья» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С 12.03.2015 и до момента подачи ФИО2 жалобы от 07.12.2017 в ФНС России в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело № А36-1321/2015 о взыскании с ООО «Дары Черноземья» в пользу ФИО2 стоимости ее доли в связи с выходом из состава участников Общества.

ФИО2 в установленный законодательством срок (22.06.2017) в Регистрирующий орган было направлено возражение в отношении исключения из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица. Однако Инспекцией ООО «Дары Черноземья» исключено из реестра, что привело к нарушению прав Заявителя как кредитора.

Не согласившись с исключением Общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратилась с жалобами от 21.09.2017 и от 30.10.2017 в Управление, которое решениями от 13.10.2017 № 169 (Решение № 169) и от 16.11.2017 № 188 (Решение № 188) оставило указанные жалобы без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводом Управления о непоступлении возражений ФИО2 в Регистрирующий орган. Также Заявитель указала, что 17.10.2017 она обратилась с заявлением в ФГУП «Почта России» о розыске почтового отправления, содержащего данное возражение. ФИО2 полагала, что возражения в отношении исключения ООО «Дары Черноземья» из ЕГРЮЛ направлены ею в срок, предусмотренный Законом № 129-ФЗ. ФИО2 также полагала, что в Решении № 188 необоснованно сделан вывод о ненаправлении Заявителем почтового отправления от 22.06.2017 на основании информации, полученной из Московского межрайонного почтамта № 3.

С учетом изложенного Заявитель просила отменить решение Регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ и восстановить в реестре сведения в отношении данного юридического лица.

ФНС России в лице Заместителя Руководителя ФИО5 приняло решение об оставлении жалобы Заявителя без удовлетворения в соответствии с пп. б п. 3 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Полагая указанное решение Ответчика незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно материалам, представленным Управлением, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области 28.03.2017 в отношении ООО «Дары Черноземья» сформированы и направлены в Регистрирующий орган справки: № 2-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; № 2-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с установлением вышеуказанных признаков недействующего юридического лица Регистрирующим органом 31.03.2017 принято Решение № 455, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.03.2017 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2174827127242.

Сообщение о принятом Регистрирующим органом Решении № 455 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13 (627), а также размещено в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

Заявлений от ООО «Дары Черноземья» и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в Инспекцию не поступило, в связи с чем 25.07.2017 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2174827242808 об исключении Общества, фактически прекратившего свою деятельность, из реестра по решению Регистрирующего органа.

Не согласившись с исключением ООО «Дары Черноземья» из ЕГРЮЛ, Заявитель обратился через Регистрирующий орган с жалобой от 21.09.2017 в Управление, которое Решением № 169 оставило указанную жалобу без удовлетворения.

Управление в Решении № 169 в отношении довода ФИО2 о направлении в Регистрирующий орган заявления (возражений) сообщило, что представленные Заявителем в Управление с жалобой копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 22.06.2017 № 57985 (Чек № 57985), а также опись от 22.06.2017 (Опись) не являются подтверждением направления 22.06.2017 ФИО2 заявления в Инспекцию, поскольку номер почтового идентификатора отправления, указанного на Чеке № 57985, не поддается однозначному прочтению (10100085579860/10100085579850).

Так, почтовый идентификатор с номером (10100085579860) принадлежит отправителю почтового отправления ЗАО «ДЭМИС Групп» от 14.05.2015, а почтовый идентификатор 10100085579850 не существует.

Не согласившись с Решением № 169, Заявитель вновь обратился с жалобой от 30.10.2017 в Управление.

В жалобе от 30.10.2017 ФИО2 указала, что Заявитель 17.10.2017 обратился в ФГУП «Почта России» с заявлением от 17.10.2017, содержащим просьбу о розыске почтового отправления от 22.06.2017, адресованного в Инспекцию, в ответ на которое Заявителю была представлена соответствующая информация.

Управление жалобу ФИО2 от 30.10.2017 Решением № 188 оставило без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Заявителя от 30.10.2017 по запросу Управления для подтверждения информации относительно доставки письма с почтовым идентификатором 10100085579850 (в Решении № 188 идентификатор указан Управлением 101008557985) Инспекцией 03.11.2017 в адрес УФПС России по Липецкой области направлен запрос № 16-04/26625.

В ответ на данный запрос УФПС России по Липецкой области в письме от 10.11.2017 № 9.7.5.3-03/61 сообщило об отсутствии в поступлениях и выдаче спорного почтового отправления.

Кроме того, УФПС России по Липецкой области дополнительно в письме от 14.11.2017 № 9.7.5.3-03/61/1 указало, что согласно сведениям Московского межрайонного почтамта № 3 письмо с почтовым идентификатором 10100085579850 не значится в приеме 22.06.2017 в отделении почтовой связи Москва 101000.

Проверяя доводы жалобы и обстоятельства дела, ФНС установила, что Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Порядок).

Согласно пункту 4.28 Порядка при приеме, в объектах почтовой связи, регистрируемых почтовых отправлений (РПО), на данные РПО наносится штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), обеспечивающий уникальность исходящих номеров РПО.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка работник отделения почтовой связи, в том числе должен написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Как было указано ранее, Управлением при рассмотрении жалобы Заявителя от 21.09.2017 установлено, что Заявителем в подтверждение отправления 22.06.2017 заявления (возражения) представлены копия Чека № 57985, содержащего ШПИ, который не поддается однозначному прочтению (10100085579860/10100085579850).

При этом почтовый идентификатор с номером 10100085579860 принадлежит почтовому отправлению ЗАО «ДЭМИС Групп» от 14.05.2015, а почтовый идентификатор с номером 10100085579850 не существует.

В представленном Заявителем Письме № ЮЛ-9735/17 указано, что трек-номер почтового идентификатора 10100085579850, отраженный в квитанции ФГУП «Почта России» от 22.06.2017 № 57985, является действительным.

В связи с периодическим техническим сбоем часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на интернет-сайте ФГУП «Почта России» или отображается некорректно.

Также в Письме № ЮЛ-9735/17 сообщено, что вышеуказанное отправление с объявленной ценностью 1,00 рубль и общим весом 50 грамм было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва.

При этом ФНС России установлено, что УФПС России по Липецкой области в письмах от 10.11.2017 № 9.7.5.3-03/61 и от 14.11.2017 № 9.7.5.3-03/61/1 сообщило, что согласно информации Московского межрайонного почтамта № 3 почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100085579850 не значится в приеме 22.06.2017 в отделении почтовой связи Москва 101000 и, следовательно, не направлялось по назначению.

В свою очередь, в представленном Заявителем Письме № ЮЛ-7307/2017 отражено, что ответ Московского межрайонного почтамта № 3 о корреспонденции с номером почтового идентификатора 101008557985 от 22.06.2017 не является достоверным. Московский межрайонный почтамт № 3 является одним из распределительных центров ФГУП «Почта России» и не осуществляет розыск почтовых отправлений. Отправленное Заявителем письмо из-за сбоя централизованной системы обработки и продвижения почтовых отправлений не поступало в Московский межрайонный почтамт № 3.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах жалобы документы содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны в качестве доказательств направления ФИО2 22.06.2017 заявления (возражений) в отношении исключения Общества из реестра.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах проверки противоречивых сведений, Федеральная налоговая служба, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оставила жалобу ФИО2 от 07.12.2017 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Решение ФНС России  №СА-3-9/535с от 26.01.2018 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) на принятое Инспекцией Решение об отказе при осуществлении ею функций по государственной регистрации юридических лиц и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ФНС данным решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения ФИО6

 Решением ФНС дана оценка правомерности решения принятого Инспекцией по документам, которые ранее представлялись Обществом в регистрирующий орган.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, при этом ФНС жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Вместе с тем, обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

При этом ФИО2 в заявлении, представленном в Арбитражный суд г. Москвы, таких оснований не заявлено и также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения ФНС решения по жалобе Заявителя.

Решение ФНС самостоятельно не нарушает права Заявителя, не представляет собой новое решение.

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФНС процедуры    его    принятия,   либо факта  выхода    вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий.

По вопросу обжалования решений вышестоящих органов сложилась следующая судебная практика, согласно которой судами сделаны выводы о том, что решение вышестоящего органа по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. Данная правовая позиция содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-111752/2015, от 30.10.2015 по делу № А40-55151/2015, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 09АП-24543/2016 по делу № А40-236733/2015, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 № А40-4689/2015, от 15.02.2017 по делу № А40-143191/2016, от 28.03.2018 № А40-83702/17.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2018 по делу № А40-83702/17, сославшись на абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и положение об УФНС России по г. Москве, указал, что решение Управления подлежит оценке судом в части соблюдения Управлением процедуры рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения в рамках установленного Главой VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ порядка обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Суд также отметил, что заявителем не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения Управлением решения по жалобе.

Поскольку Заявителем не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения ФНС  решения по жалобе, и судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено иных оснований, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства того, что принятое решение нарушает права заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Н.Е. Девицкая