Решение от 17 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2026 года

Дело № А12-30691/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения от 13.08.2025 по делу № 034/06/105-1052/2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБДОУ ДС «Звездочка» г. Суровикино Волгоградской области (ОГРН: <***>), ООО «Современная строительная компания» (ОГРН: <***>); АО «Банк ИНГО» (ОГРН: <***>), ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» (ОГРН: <***>), ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 3 от 12.01.2026,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2025 № 01-03-33-11,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 13.08.2025 по делу № 034/06/105-1052/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупки (Извещение № 0329200062225006510) «Выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС «Звездочка» г. Суровикино».

Заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство дела № А12-30691/2025 и дела № А12-30692/2025, мотивируя однородностью и взаимосвязанностью дел, участием в делах одних и тех же лиц.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

19.01.2026 суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Заявителя об объединении дел в одно производство отказал, поскольку по заявленным делам предмет иска не совпадает, так как признаются незаконными разные решения УФАС по Волгоградской области, вынесенные по жалобам на действия Комиссии по осуществлению закупок при подведения итогов открытых конкурсов по разным закупкам. Соответственно, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением суда от 19.01.2025 на основании статьи АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ ДС «Звездочка» г. Суровикино Волгоградской области (ОГРН: <***>), ООО «Современная строительная компания» (ОГРН: <***>); АО «Банк ИНГО» (ОГРН: <***>), ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» (ОГРН: <***>), ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Волгоградской области представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ , в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано Извещение № 0329200062225006510 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС «Звездочка» г. Суровикино».

В ЕИС также была размещен документ «Информация об открытом аукционе в электронной форме», в соответствии с пунктом 30 которого заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна быть обеспечена одним из указанных способов, в том числе путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

Независимая гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям статей 44 и 45 Закона № 44-ФЗ.

Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок, при этом

В извещении о закупке установлена дата и время окончания срока подачи заявок, а именно: 01.08.2025 07:00 (МСК).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке (Извещение № 0329200062225006510) заявка ООО «Современная строительная компания» признана несоответствующей требованиям пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку было отказано в принятии предоставленной участником закупки независимой гарантии от 30.07.2024 №2185646-ТТ, выданной АО «Инго Банк».

Основанием для отказа в принятии независимой гарантии послужило нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, так как, по мнению Заявителя, срок действия независимой гарантии, представленной участником закупки, составляет менее месяца с даты окончания срока подачи заявок, что не соответствует требованиям части 4 статьи 44 Закона № 44 – ФЗ.

ООО «Современная строительная компания» обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области на действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме ««Выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС «Звездочка» г. Суровикино».

Рассмотрев жалобу ООО «Современная строительная компания», Комиссия УФАС по Волгоградской области в оспариваемом Решении от 13.08.2025 по делу № 034/06/105-1052/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе указала:

1. Признать жалобу ООО «Современная строительная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении конкурса в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС «Звёздочка» г. Суровикино» ((Извещение № 0329200062225006510) обоснованной.

2. Признать комиссию по осуществлению закупок в составе ФИО3, ФИО4 нарушившей п. 7 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновных должностных лиц Комиссии по осуществлению закупок.

Не согласившись с принятым УФАС по Волгоградской области решением, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» обралось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, срок окончания действия независимых гарантий, предоставляемых в качестве обеспечения по данной закупке должен был истекать не ранее 02.09.2025, между тем представленная ООО «Современная строительная компания» независимая гарантия от 30.07.2025 № 2185646-ТТ, выданная АО «Инго Банк» действовала до 01.09.2025 (включительно), в связи с чем указанная заявка правомерно признана несоответствующей установленным законом требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65АПК РФ бремя доказывания соответствия Решение от 13.08.2025 по делу № 034/06/105-1052/2025 возлагается на УФАС по Волгоградской области.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

УФАС по Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв, в котором антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое решение правомерным, основанным на нормах действующего законодательства. Срок действия независимой гарантии определен в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила окончания сроков, исчисляемых месяцами. Действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки ООО «Современная строительная компания», УФАС по Волгоградской области считает не соответствующими требованиям Извещения № 0329200062225006510, нарушающими пункт 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44 - ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего закона.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать срок действия независимой гарантии.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой независимая гарантия должна содержать раздел «Условия независимой гарантии», в котором должны быть отражены, в том числе сведения о сроке действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российский Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В примечании 5 к Типовой форме, указывается срок, что определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Такой срок может определяться также указанием на событие. Указываемый срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. В качестве примера приводится, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, применяя данные разъяснения по аналогии к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что срок действия независимой гарантии от 30.07.2025 № 2185646-ТТ, выданной АО «Инго Банк», составлял ровно месяц (до 01.09.2025 (включительно)) с даты окончания срока подачи заявок (01.08.2025 07:00).

Из системного толкования положений части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что время окончания приема заявок, указанное в извещении о закупке, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставленная ООО «Современная строительная компания» независимая гарантия в части срока её действия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ как основанные на ошибочном понимании заявителем положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, действия Комиссии, принявшей решение о признании заявки ООО «Современная строительная компания» не соответствующей требованиям, нарушают пункт 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ .

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение УФАС по Волгоградской области вынесено при полном и всестороннем изучении обстоятельств, нормы Закона о контрактной системе не нарушены, а выводы соответствуют установленным в решении обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области от 13.08.2025 по делу № 034/06/105-1052/2025 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Анашкина