Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А23-9934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9934/2019
05 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 626 485 руб. 15 коп.,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 №КР-ТВС-392-19/Я в сумме 626 485 руб. 15 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением пункта 1.12 Приложения №3 к договору, поскольку исполнение п. 1.12 Приложения №3 к договору поставлено в зависимость от воли третьих лиц, что влечет его неисполнимость.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик/истец) и ООО «СпецГазСтрой» (Подрядчик/ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 №КР-ТВС-392-19/Я.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы «Выполнение работ по капитальному ремонту тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» на 2019 год» согласно квартальному заданию (приложение №2), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4 договора сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение №1).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 №1 стороны согласовали График производства работ (Приложение №1) в новой редакции.

В соответствии с Графиком производства работ во втором квартале 2019 года подлежаливыполнению работы на общую сумму 5699429 руб. 91 коп. без НДС.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений № 10095/18/СЗ/0000000392/ЗП/ГОС/Э/28.09.2018 от 10.10.2018 и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 4) составила 59 665 251 руб. 95 коп.

В силу пунктом 6.2. договора Ответчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ Истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Кроме того, на ответчика (Подрядчика) по условиям договора возложены следующие обязанности: в соответствии с п. 6.6. Подрядчик обязался предоставить Заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки Подрядчика; в соответствии с п. 1.5. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов «Банк-Клиент» для проведения ЦППО и проинформировать об этом Заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об: - оказании Заказчиком услуг подрядчику или Субподрядчику; - авансировании Субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору; по условиям п. 1.12. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам Подрядчика/Субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи.

Пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскивать с ответчика пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 18.3 договора установлено что за неисполнение и/или ненадлежаще исполнение обязательств по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на выполнение ответчиком не в полном объеме работ, предусмотренных к выполнению во II квартале 2019 года, неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения № 3 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных к выполнению во II квартале 2019 гожа в размере 572786 руб. 42 коп. и за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.6.,п. 1.5., 1.12. Приложения № 3 в размере 53698 руб. 73 коп.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.1. договора Ответчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 572786руб. 42 коп., начисленной на основании п. 18.4. договора, которым предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки является обоснованным, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 №1, а ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 18.4 договора и законом.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении, определив размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ и ставки 0,1%.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при 5 рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, стоимость спорных работ, подлежащая выполнению во втором квартале, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению во втором квартале 2019 года в соответствии с Графиком производства работ - 5699429 руб. 91 коп., который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, 6 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10- 3192/2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета стоимости этапа работ и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 182 381 руб. 76 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих выполнению во II квартале 2019 года (5699429 руб. 91 коп.).

Требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения № 3, подлежат частичном удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.6 - Подрядчик обязался предоставить Заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основным материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки Подрядчика.

Пунктом п. 1.5. Приложения № 3 к договору предусмотрена обязанность Подрядчика обязать всех привлекаемых Субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов «Банк-Клиент» для проведения ЦППО и проинформировать об этом Заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об: - оказании Заказчиком услуг подрядчику или Субподрядчику; - авансировании Субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.12. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам Подрядчика/Субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при 4 внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи).

Пунктом 18.3. договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору.

Требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по п. 6.6 договора, п. 1.5 Приложения № 3 к договору в размере 35799 руб. 15 коп. (59665251 руб. 95 коп. * 0,03% * 2 = 35799 руб. 15 коп.) подлежит удовлетворению.

Указанные условия договора являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение п. 1.12. Приложения № 3 к договору суд не находит в связи со следующим.

Является недопустимым извлечение преимуществ из недобросовестного поведения в силу ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения спорного контракта на итогам открытого запроса предложений с ответчиком, как слабой стороной контракта, не имеющей возможности повлиять на формулировку его условий, а именно условия п. 1.12. Приложения № 3 к договору, в соответствии с которым Подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам Подрядчика/Субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи.

Такое условие договора, по мнению суда, является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьих лиц (привлекаемых субподрядчиков), противоречит положениям ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Следовательно, и применение штрафной санкции за нарушение такого 5 условия является недопустимым.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ», г. Новый Уренгой, неустойку в размере 218180 рубля 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева