Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-20300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20300/2021
город Кемерово
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 227 руб. 64 коп. долга, 6 044 руб. 42 коп. неустойки (с учетом изменения цены иска)

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 12.10.2021 № 530Д,

от ответчика 1: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 №Д-17/3;

от ответчика 2: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 №Д-1/4,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик 2), о взыскании 120 227руб. 64 коп. долга за поставленную в период май-август 2021 года электрическую энергию по государственному контракту № 105629 от 30.03.2021, 6 044 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 06.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом 06.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 330, 399, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период май-август 2021 года по государственному контракту энергоснабжения №105629 от 30.03.2021.

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых заявили о несогласии с исковыми требованиями. Со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, ответчик 1 не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика 1.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 19.01.2022, в котором был объявлен перерыв до 25.01.2022.

От Учреждения поступил отзыв, в котором указало на оплату долга в полном объеме за период май-август 2021 года.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 120 227 руб. 64 коп. в связи с его добровольной оплатой после подачи искового заявления в суд и принятия его судом, а также об увеличении исковых требований в части неустойки до 8 522 руб. 81 коп. за период с 19.06.2021 по 28.12.2021.

Представитель истца ходатайство об отказе от иска в части основного долга поддержал, просит принять увеличение исковых требований в части неустойки. На исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков пояснил, что расчет истца проверен, возражений по нему не имеет, возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной оплате долга.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 120 227 руб. 64 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №105629 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период май - август 2021 года истец передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 41081 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 137640/601 от 31.05.2021, № 152976/601 от 30.06.2021, № 187338/601 от 31.07.2021, № 223319/601 от 31.08.2021 на сумму 216 248 руб. 62 коп., которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, задолженность составила 120 227 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Претензия от 19.08.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 397382, 397392, 397394, 397384 произведена оплата долга в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в период май - август 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 41081 кВт*ч сумму 216 248 руб. 62 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, расшифровками к ним и выписками из реестра показаний расчетных приборов учета.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 397382, 397392, 397394, 397384, отражено в расчете неустойки и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 8 522 руб. 81 коп. за период с 19.06.2021 по 28.12.2021 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период оплаты – 5,5 и 8,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 8 522 руб. 81 коп. за период с 19.06.2021 по 28.12.2021судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 8 522 руб. 81коп. за период с 19.06.2021 по 28.12.2021 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт получения электрической энергии, ее количество и стоимость не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов.

Применительно к бюджетным учреждениям в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы ответчиков о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства, что может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, отклонены судом.

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является ГУ МВД России по Кемеровской области, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - ГУ МВД России по Кемеровской области одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании долга заявлен по причине оплаты долга после подачи искового заявления в суд, что является основанием для возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 120 227 руб. 64 коп. долга за период май-август 2021 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 8 522 руб. 81 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина