Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-51780/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

8 ноября 2018 года Дело №А41-51780/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-51780/18

по иску ООО "ВОСТОК-ДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49155,27 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (далее – ответчик) о взыскании 41 666,62 рублей задолженности по договору от 31.10.2017 №386/17, 7 488,65 рублей пеней.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о фальсификации доказательств: доверенности на ФИО2 от 31.10.2017, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить оригинал доверенности на ФИО2 от 31.10.2017, рассмотреть вопрос об исключении указанного документа из числа доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ; ответчику – представить доказательства, свидетельствующие о фальсификации спорной доверенности, а также наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых она была представлена.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил оригинал доверенности на ФИО2 от 31.10.2017, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства, по результатам проверки вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыв на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 31.10.2017 №386/17, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять по заданию ответчика ремонтные работы, осуществлять техническое обслуживание, оказывать услуги по техническому осмотру (осуществлять проверку технического состояния транспортного - средства на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств) (далее - работы) автомобилей (далее также-транспортные средства), принадлежащих ответчику, перечисленных в Приложение №1 к настоящему договору, и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принимать результат работы и оплачивать их стоимость.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Цена и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 41 666,62 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 22.06.2018 составляет 7 488,65 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" в пользу ООО "ВОСТОК-ДО" 41 666,62 рублей задолженности, 7 488,65 рублей пеней, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова