Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-88315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88315/20-33-653
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛК»

к ответчику: АО «РСК МиГ»

о взыскании задолженности в размере 4 739 546,24 руб., договорную неустойку в размере 27 531,42 руб., договорную неустойку начиная с 23.05.2020г по день фактической оплаты, не более 10% от суммы просроченного платежа, расходы на оплату услуг представителя размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 05.06.2019г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.12.2019г, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 970,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 4 739 546,24 руб. и неустойки в размере 142,60 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» (ООО «ОЛК») (далее - Поставщик) и АО «РСК «МиГ» (далее - Покупатель) был заключен Договор № РСК7011514 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель обязался в течение срока действия Договора принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 1.2. Договора: «наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору)».

Согласно п. 1.3. Договора: «настоящий Договор заключен по результатам проведенной конкурентной закупки по решению Комиссии по закупкам (Протокол заседания Закупочной комиссии № 689/19 от «08» ноября 2019г.)».

Согласно п. 3.2. Договора: «общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору в течение его срока действия по Спецификации, составляет 19 798 964 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 3 299 827 рублей 39 копеек».

Между сторонами подписаны УПД на сумму 4 739 546 руб. 24 руб., долг по которым на дату обращения с иском не погашен.

Согласно п. 3.3. Договора: «порядок расчетов: оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара по соответствующей Заявке в полном объеме и подписания Покупателем Универсального передаточного документа, на основании счета Поставщика».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 739 546,24 руб. и неустойки в размере 142,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, по иску в части требований о взыскании основного долга в размере 4 739 546,24 руб. и неустойки в размере 142,60 руб. подлежит прекращению.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскание пени в размере 4 970,36 руб.

Согласно п. 8.2. Договора: «в случае нарушения установленных п. 3.3. настоящего Договора сроков оплаты поставленного Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, с учетом дополнительных пояснений истца. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. При этом возражения ответчика признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 4 970,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор об оказании юридических услуг № 171-ОЛК от «10» марта 2020г. (далее - Договор № 171-ОЛК).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Доказательства оплаты вознаграждения подтверждаются платежным поручением (в приложении к исковому заявлению).

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 70 000 рублей 00 копеек, с учетом возражений ответчика в данной части. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ОЛК» от иска в части взыскания основного долга в размере 4 739 546,24 руб. и неустойки в размере 142,60 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО «РСК МиГ» в пользу ООО «ОЛК» неустойку в размере 4 970,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ОЛК» из федерального бюджета госпошлину в размере 44 835 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

С.О. Ласкина