Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-6353/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6353/2021к5
г. Красноярск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2022 года по делу № А33-6353/2021к5,



установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Полыкутя (Валовой, ФИО3) Елены Николаевны (далее - должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) Полыкутя (ФИО4, ФИО3) Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 18.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

В ходе процедуры банкротства, 14.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Полыкутя (Валовой, ФИО3) ФИО6 Алене Васильевне в размере 14 910 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО5 в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.


Заявитель жалобы указывает, что установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего произведено при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате налогов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2022 11:44:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включен, в том числе, автомобиль: Toyota Mark II 1984 г.в., регистрационный знак <***> кузов №JZX1006014689, идентификационный номер: JZX1006014689. Транспортное средство предметом залога не являлось.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, реализовано по договору от 30.05.2022 по цене 213 000 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили на основной счёт должника, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным документами.

По результатам процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены на сумму 168 472 рубля 73 копейки, что составляет 10,97 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В реестре текущих платежей отражено, что размер текущих обязательств должника составляет 31 443 рубля 05 копеек, текущие обязательства погашены на сумму 31 045 рублей, непогашенный остаток текущих обязательств составляет 398 рублей. Как следует из отчета финансового управляющего о расходовании денежных средств, непогашенный остаток текущих платежей составил суммы почтовых расходов финансового управляющего. В пояснениях от 17.07.2022 финансовый управляющий заявил отказ от возмещения ему указанной суммы непогашенных почтовых расходов за счет средств должника.

Финансовый управляющий просит утвердить проценты по вознаграждению в сумме 14 910 рублей из расчёта 7 % от стоимости реализованного имущества (213 000 * 0,07 = 14 910).

Данный расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 отражено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган не согласен с заявленным требованием финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, ссылаясь, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по уплате транспортного налога, начисленного на реализованное транспортное средство. В обоснование доводов о наличии непогашенного долга по уплате текущих налогов, уполномоченный орган представил требование о погашении текущих платежей от 20.07.2022 № 2.8-21/12302.

При рассмотрении соответствующих доводов в суде первой инстанции, финансовый управляющий указал, что требование об уплате текущих налогов в адрес финансового управляющего направлено 20.07.2022, в то время как процедура реализации имущества должника завершена 18.07.2022, в связи с чем, на дату обращения с требованием, объективно отсутствовал как реестр текущих платежей, так и возможность финансового управляющего включить в него какие-либо требования (ввиду утраты полномочий).

Также финансовый управляющий указал, что уполномоченным органом неверно квалифицированы фактические обстоятельства дела, поскольку реализованное автотранспортное средство не являлось предметом залога, соответственно не подлежат применению положения статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивной частью определения от 18.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника Полыкутя (Валовой, ФИО3) Елены Николаевны. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий представлял в материалы дела отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств, где была отражена сумма непогашенных текущих расходов, размер которых составил 398 рублей. При этом, как следует из отчета финансового управляющего о расходовании денежных средств, непогашенный остаток текущих платежей составил суммы почтовых расходов финансового управляющего. В пояснениях от 17.07.2022 финансовый управляющий заявил отказ от возмещения ему указанной суммы непогашенных почтовых расходов за счет средств должника.

Таким образом, на момент завершения процедуры реализации имущества, в реестр текущих расходов сумма непогашенного транспортного налога включена не была, более того, данная сумма начисленного налога и не была предъявлена уполномоченным органом ко включению в реестр текущих платежей, что уполномоченным органом не оспаривается.

Требование о включении суммы налога в реестр текущих платежей предъявлено финансовому управляющему только 20.07.2022, т.е. в тот период, когда процедура реализации имущества уже была завершена и полномочия финансового управляющего прекращены. Соответственно, после 18.07.2022 объективно отсутствовала возможность внесения изменений в реестр текущих платежей. При этом уполномоченный орган относительно завершения процедуры реализации возражений не заявлял, при том, что в адрес уполномоченного органа управляющий направлял ходатайство о завершении процедуры реализации заблаговременно до судебного заседания (почтовое отправление РПО 12536467017169 получено уполномоченным органом 21.06.2022).

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий должен был самостоятельно исчислить сумму долга по текущему транспортному налогу и учесть данную сумму в реестре текущих платежей, отклонены.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) и в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, учитывать ее (недоимку) в составе текущих обязательств.

Обязанность арбитражного управляющего принять меры к погашению текущей задолженности на основании самого факта возникновения обязанности по уплате обязательных платежей по смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, возникает в том случае, когда соответствующая налоговая декларация или расчет по страховым взносам подается конкурсным управляющим и это предполагает его осведомленность о наличии недоимки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022 № Ф02-7724/2021 по делу № А58-6158/2015).

В пункте 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, возможность исчисления суммы налога самостоятельно налогоплательщиком, предусмотрена только для налогоплательщиков-организаций.

Применительно к рассматриваемому случаю, начисление недоимки по транспортному налогу произведено налоговым органом только 20.07.2022 – после завершения процедуры реализации. Какие-либо основания полагать, что в настоящем случае управляющий должен был самостоятельно исчислить текущий налог и включить данную сумму в реестр текущих платежей, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства должника (что послужило бы основанием для уменьшения процентов по вознаграждению либо отказа в их утверждении), в частности, в связи с тем, что соответствующее требование направлено уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего после завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и утраты арбитражным управляющим статуса финансового управляющего в отношении должника. При этом на момент завершения процедуры банкротства непогашенные текущие платежи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку на момент завершения процедуры банкротства непогашенная задолженность по уплате текущих платежей отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Соответственно, уполномоченный орган не лишен возможности предъявления суммы долга по текущим налогам к должнику и после завершения процедуры банкротства.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2022 по делу № А33-6353/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко