Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-238712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238712/17-12-1466
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Кинограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» ФИО2.

о признании договора от 10.10.2011г. (вместе с дополнительным соглашением №1) от 10.10.2012 г. расторгнутым, взыскании неустойки в размере 401.250.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинограф» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании расторгнутым договор от 10.10.2011 г. и взыскании с ООО «Юнайтед Мультимедия Проджектс» (далее – ответчик, исполнитель) взыскании неустойки в размере 401.250.000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, а в части требования о признании договора расторгнутым подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с условиями договора от 10.10.2011 года ответчик обязался предоставить истцу лицензию на телепоказ художественного фильма за вознаграждение в размере 106.600.000 рублей. Ответчик обязался передать по акту сдачи-приемки копию фильма на русском языке в указанном формате, а также посерийные аннотации в срок до 15.12.2014 г.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в соответствии с п. 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 401.250.000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что 14.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в том числе ответчик был уведомлен о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование истца о признании договора от 10.10.2011 г. расторгнутым, является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу ст. ст. 30, 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором разъясняет участвующим в деле лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Такая же норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае в отношении действия договора имеется спор о праве между сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Истцом не представлено доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке, кроме того, заявителем не обоснована невозможность получения таких документов самостоятельно, не представлены доказательства отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт, об установлении которого заявлено в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В данном случае спор о праве возник между истцом и ответчиком по поводу исполнения взаимных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопрос о расторжении договора должен решаться в порядке искового производства.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений, на которые указывает истец.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора № 1-СДД о передаче прав на художественный фильм от 10 октября 2011 года усматривается, что Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату права (лицензию) на телевизионный показ художественного фильма «Самый длинный день» изготовитель, страна, продолжительность, сроки использования которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Фильм производится по лицензии ООО «Уолт Дисней Компани СНГ».

Главой 2 Лицензионного Договора установлены обязательства Лицензиара.

Пунктом 2.7. Лицензионного договора установлено, что лицензиар обязуется выплатить ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» лицензионный сбор за использование формата Фильма в соответствии с условиями Соглашения, заключенного между Лицензиаром и ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» за использование формата.

Действительно, между ООО «Юнайтед Мультмедиа Проджектс» и ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» было заключено соглашение о предоставлении лицензии на формат №O-RU-006224-F. Такое соглашение было оформлено путем подписания единого документа 22 октября 2013 года.

Представленный Истцом в материалы дела Лицензионный договора датирован 10 октября 2011 года.

Более того, Соглашением о предоставлении лицензии на формат предусмотрена оплата лицензионного сбора сроком до 01 февраля 2014 года, однако Лицензионным договором предусмотрена обязанность передать лицензиату копию фильма на русском языке (пункт 2.1. Лицензионного договора) до 01 сентября 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у Ответчика прав на передачу лицензии Истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор не заключен

В соответствии со статьей 1235 Гражданского Кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Частью 6 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать:

Предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

Способы использования результата интеллектуальной или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд принимает довод ответчика, согласно которому учитывая, что представленный в материалы дела договор сторонами не исполнялся, предмет договора сторонами не согласован, имеются все основания полагать, что существенные условия договора не согласованы и незаключенный договор не может быть признан расторгнутым.

В качестве доказательств внесения денежных средств по Лицензионному Договору Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 4 от 27.10.2011 г., №5 от 08.11.2011, №21 от 23.11.2011г., №22 от 30.11.2011г., №33 от 16.12.2011г., №34 от 20.12.2011г., №35 от 22.12.2011г., №1 от 10.01.2012г., № 20 от 29.03.2012г., №23 от 04.04.2012г., № 62 от 26.06.2012г., № 77 от 29.08.2012г., № 78 от'30.08.2012г., №79 от 31.08.2012г., № 1 от 19.10.2012 г.

Назначение платежа во всех представленных платежных поручениях «Оплата за услуги кинопроизводства х/ф Самый длинный день по договору №1-СДД от 17.10.2011г.»

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение), действовавшее на момент перечисления денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Истцом в материалы дела представлена копия письма № 37 от 20.10.2012 года, в котором ООО «Кинограф» указывает на допущенную ошибку во всех платежных поручениях и просит вместо - «оплата за услуги кинопроизводства х/ф «Самый длинный день» по договору №1 -СДД от 17.10.2011г. НДС не облагается», считать - «Оплата за права на х/ф «Самый длинный день» по лицензионному договору № 1-СДД от 10.10.2011 г. НДС не облагается».

Доказательств направления указанного письма №37 в адрес ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», получения данного письма Ответчиком, согласия Ответчика на изменение назначения платежа Истцом не представлено.

Более того, Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.10.2012 года на сумму 15 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги кинопроизводства по Договору №3 от 18.10.2012г. (5 000 000-00 руб.), № 4 от 18.10.2012г. (5 000 000-00 руб.), №5 от 18.10.2012г. (5 000 000-00 руб.). Без НДС.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о надлежащем исполнении условий договора.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Кинограф» о признании договора от 10.10.2011г. (вместе с дополнительным соглашением №1) от 10.10.2012 г. заключенному между ООО «Кинограф» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» расторгнутым – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО «Кинограф» о взыскании неустойки в размере 401.250.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов