Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А66-18592/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А66-18592/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А66-18592/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Тверьавтодорсервис», адрес: 170100, <...>, а/я 274, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 877 625 руб. 95 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 16 702 руб. 33 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий 12.05.2020 повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Компании 1 877 625 руб. 95 коп. вознаграждения и 16 702 руб. 33 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства Общества.

Определением от 28.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

ФИО1 обжаловал определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.12.2020, и определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у него возможности ранее подать рассматриваемое заявление, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий ФИО1 сослался на исполнение им с 05.02.2015 по 23.08.2015 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества, с 24.08.2015 по 20.02.2019 – конкурсного управляющего.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, ФИО1 просил взыскать с Компании как заявителя по делу о банкротстве 1 877 625 руб. 95 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 16 702 руб. 33 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поданного 13.09.2019, суды исходили из того, что Общество не прекратило деятельность, доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника и получения соответствующих сумм в ходе исполнительного производства заявителем не представлены.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что 29.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности Общества.

По мнению арбитражного управляющего, данное обстоятельство является объективным препятствием для взыскания вознаграждения и компенсации понесенных им расходов с должника и в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность уплатить указанные суммы.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий пропустил установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение с указанным заявлением и в этой связи отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд выявил, что дело рассмотрено без участия Компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и на этой основании перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления процессуального срока, отклонил ходатайство ФИО1 и прекратил производство по его заявлению.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации право на предъявление к заявителю по делу о банкротстве требования компенсации расходов и выплаты вознаграждения возникло у арбитражного управляющего не ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2020, тогда как данное заявление арбитражного управляющего поступило в суд 12.05.2020.

При таком положении вывод апелляционного суда о пропуске ФИО1 шестимесячного процессуального срока для предъявления в суд рассматриваемого заявления не может быть признан обоснованным.

В такой ситуации неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлекло вынесение неверного по существу судебного акта.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что определение от 28.12.2020 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, постановление апелляционного суда в этой части следует оставить без изменения.

Так как правильность расчета сумм вознаграждения и понесенных расходов суды первой и апелляционной инстанций не проверили, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства дела, данный обособленный спор следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 по делу № А66-18592/2014 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 21.04.2021 по данному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев