Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-27628/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27628/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Большая Советская д. 41 оф.86, ОГРН: 1114707000275; 1094707000343);

ответчик: управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стременная д.19, ОГРН: <***>)

третье лицо: территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная 37)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении истца по результатам проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Пстродворцовом районах (далее – третье лицо) составлен протокол №Ю 78-06-08-10-18 от 29.01.2018 г об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверка была произведена в отношении объекта истца, а именно магазина, расположенного по адресу: <...>.

Ранее в отношении истца по указанному объекту выдавалось предписание №Ю 78-06-08-434-17 от 10.11.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Материалы указанного дела об административном правонарушении в установленном законодательством порядке были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области.

В целях представления интересов Общества в судебном участке №79 Кингисеппского района Ленинградской области в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении истца, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» Дополнительное соглашение №25 от 06 апреля 2018 года (далее – Дополнительное соглашение) к Договору о возмездном оказании услуг № 46 от 01 июня 2011 года (далее - Договор).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 06.04.2018 №25 Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит») принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг Исполнителя, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, составляет 50 000 рублей.

Согласно представленному в материлы дела Постановлению мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №3-143/2018-79 от 17.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Денежные средства, согласно условиям Дополнительного соглашения, перечислены истцом ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» по платежному поручению от 23.10.2018 №31232 в размере 50 000 рублей.

Сторонами подписан двухсторонний акт №ДС-25 от 20.04.2018, подтверждающий оказание услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в по делу об АП №3-143/2018-79.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №79 Кинггисеппского района Ленинградской области от 17.04.2018 по делу №3-143/2018-79 производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 50 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 8.51 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751) (ред. от 05.08.2015), управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

Ответчик не представил доказательств оплаты убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

Взыскать с управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стременная д.19, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Большая Советская д. 41 оф.86, ОГРН: <***>; 1094707000343) убытки в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.