Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-41318/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41318/2020
21 сентября 2021года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тексима», ОГРН <***>, г.Москва, о расторжении договора и о взыскании 41 167 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 06.10.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора возмездного оказания услуг №221 от 25.09.2019г., взыскании задолженности в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1 167 руб. 48 коп. (л.д. 7-10 т. 1).

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3-4 т.1).

30.11.2020 поступило ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства для привлечения ООО «Тексима» (поставщик ткани) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и дальнейшего назначения экспертизы по делу (л.д. 54-55 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021г суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17.02.2021г. (л.д. 5-6 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тексима», ОГРН <***>, г.Москва.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что

между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №221 от 25.09.2019г., в рамках которого истцу были оказаны услуги по перетяжке офисных кресел на общую сумму 40 000 руб. Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме. После эксплуатации кресел в течение двух месяцев после перетяжки, ткань не соответствовала заявленным требованиям. Истец просит вернуть уплаченные за оказанные услуги денежные средства в сумме 40 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 48 коп. (л.д. 7-10 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

28.10.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.50-51 т.1).

30.11.2020 г. ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 54-55 т.1).

В суд 10.02.2021г. от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 81 т.1), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы качества ткани на предмет окрашивания от соприкосновения с одеждой.

16.02.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 06.04.2021г. (л.д. 91 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до 05.07.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Южуралэкспертиза» (<...>, тел.: <***>, факс: <***>) ФИО3 (л.д.122-124 т.1).

Определением суда от 15.07.2021г. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14.09.2021г. (л.д. 21-22 т. 2).

09.09.2021г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Южуралэкспертиза» №60/2-2021 от 07.09.2021г. (л.д. 128-148 т. 1).

Протокольным определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 79-80 т. 1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании, проводимом 14.09.2021г. был объявлен перерыв до 21.09.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

21.09.2021г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное мнение (л.д. 35-36 т. 2), согласно которому заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3. договора возмездного оказания услуг №221 от 25.09.2019г. (л.д. 18-20 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «БОРА-74» (далее – исполнитель, ООО «БОРА-74») и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс»

(далее – заказчик, ООО «Техно-Моторс») был заключен договор возмездного оказания услуг №221 (л.д. 18-20 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по перетяжке офисных кресел заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работы в количестве, ассортименте, по ценам, определенными прайс-листом исполнителя, в соответствии с выставленным счетом (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по перетяжке офисных кресел заказчика надлежащего качества, в соответствии с заявкой заказчика, в количестве, расцветке и наименовании ткани, согласованные с заказчиком в заявке-заказе.

При получении заказа-заявки и ее анализа исполнитель выставляет заказчику счет на оплату работ. Выставление счета на оплату является подтверждением приема заявки заказчика (п. 3.2 договора).

Срок исполнения заказа исполнителем – до 30 октября 2019 года (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи кресел и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Стоимость работ, указывается в заявке-заказе, согласно прайс-листа исполнителя, действующего на момент оформления заказа (п. 4.1 договора).

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы заказа оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета на оплату работ;

- окончательный расчет в размере 50% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок качества работ составляет 18 месяцев со дня передачи кресел заказчику и подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется устранить в течение гарантийного срока возникшие по его вине производственные дефекты. В течение гарантийного срока на работы, в случае выявления скрытого производственного дефекта, заказчик предъявляет письменную претензию исполнителю с указанием дефекта, обстоятельств эксплуатации продукции, соблюдения условий ее использования, причин возникновения дефекта, фотографий дефекта (п.п. 5.2- 5.3).

В соответствии с п.п. 5.4-5.5 договора претензии относительно неустранимых дефектов механизмов и комплектующих являются основанием для их замены, а не замены продукции. В случае обнаружения недостатков доставленного товара, которые могут быть устранены на месте (замена механизмов трансформации и их частей, болтов, гаек и т.п.) ремонт осуществляется силами и за счет средств исполнителя.

Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств в случаях, когда имеются механические повреждения, возникшие по вине заказчика, повлекшие неисправность продукции. Ремонт возможен силами исполнителя за дополнительную плату (п. 5.6 договора).

25.09.2019г. сторонами подписан заказ №221 на замену обивочного материала (перетяжка изделия), ткань на изделие – Boom Ice. Сумма заказа: 40 000 руб. (л.д. 21 т. 1).

Платежным поручением №4217 от 04.10.2019г. истец произвел авансовый платеж за перетяжку офисных кресел на сумму 20 000 руб. (л.д.23 т.1).

Факт оказания услуг по перетяжке офисных кресел подтверждается актом №876 от 31.10.2019г. на сумму 40 000 руб., подписанным сторонами в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика (л.д. 22 т. 1). Общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Платежным поручением №4776 от 11.11.2019 истец осуществил окончательный расчет за оказанные услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 24 т.1).

Как указывает истец, после эксплуатации кресел в течение двух месяцев с момента их использования после перетяжки, на подушках сидений и спинках кресел появились следы окрашивания от соприкосновения с одеждой. Внешний вид кресел не соответствовал заявленному качеству, ткань выглядела неопрятной, грязной, не соответствующей заявленным требованиям, которые позволили бы использовать кресла по назначению.

21.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 22 от 18.02.2020г. с требованием в рамках гарантийных обязательств выполнить повторно работы по перетяжке офисных кресел с использованием ткани, предназначенной и соответствующей по своим свойствам для использования в офисе, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, а в случае невозможности выполнить работы повторно, вернуть денежные средства истцу в размере 40 000 руб. (л.д. 14-15 т.1).

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 03.03.2020г. (л.д. 16 т. 1), согласно которому ООО «БОРА-74» указывает на необходимость проведения экспертизы изделия.

Впоследствии экспертиза изделия ответчиком так и не была проведена.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо поставщика мебельной ткани ООО «Тексима» (л.д. 75 т. 1), согласно которому последним утверждается, что проведенными обследованиями наличие некачественного материала не нашло своего подтверждения, а искусственная кожа марки Boom Ice изготовлена по ГОСТ 24220-80.

13.08.2020г. представителями истца и ответчика составлен акт осмотра изделия с указанием всех его недостатков. К окрашенной ткани добавился недостаток в виде следов потертости на подлокотниках кресел (л.д. 25 т. 1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.18-20 т. 1).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли в части качества оказанных услуг по перетяжке офисных кресел.

В обоснование довода о некачественно оказанных услугах истец представил в материалы дела акт осмотра изделия от 13.08.2020г. с указанием всех его недостатков (л.д. 25 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до 05.07.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Южуралэкспертиза» (<...>, тел.: <***>, факс: <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли искусственная кожа «Boom ice» требованиям ГОСТ для офисной мебели?

- является ли искусственная кожа «Boom ice» используемая для перетяжки офисных кресел надлежащего качества? (л.д. 122-124 т. 1).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южуралэкспертиза» №60/2-2021 от 07.09.2021г. (л.д. 128-148 т.1) искусственная кожа «Boom Ice» соответствует требованиям ГОСТ Р 57019-2016 без учета понятия «офисная мебель», при этом показатели износостойкости (прочность связи между слоями, истираемость лицевого покрытия) соответствуют требованиям ГОСТ Р 57019 на нижнем допустимом пределе.

Также экспертом сделан вывод о том, что искусственная кожа «Boom Ice» по результатам проведенных испытаний и органолептических исследований не пригодна для офисной мебели в качестве облицовочного материала в условиях общественного пространства с большой проходимостью и увеличенной нагрузкой.

Таким образом, экспертом установлено, что искусственная кожа «Boom Ice» не пригодна для офисной мебели в качестве облицовочного материала в условиях общественного пространства с большой проходимостью и увеличенной нагрузкой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №60/2-2021 от 07.09.2021г., проведенной экспертом ООО «Южуралэкспертиза», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Южуралэкспертиза», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Южуралэкспертиза» №88/20 от 19.01.2021 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем факта о том, что искусственная кожа «Boom Ice» не пригодна для офисной мебели в качестве облицовочного материала в условиях общественного пространства с большой проходимостью и увеличенной нагрузкой.

В данном случае, мебель используется в качестве офисной, в клиентской зоне дилерского центра ООО «Техно-Моторс» по адресу: <...> и ответчик, в свою очередь, при выборе и согласовании для перетяжки мебели искусственной кожей «Boom Ice» должен был учесть особенности эксплуатации кресел для общественного пространства с большой проходимостью и увеличенной нагрузкой, где посетители не имея возможности снять верхнюю одежду, будут садиться на кресла, в том числе в верхней одежде, преимущественно темных цветов и оттенков с частицами уличной пыли и грязи на одежде.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит доказанным факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за оказанные услуги денежных средств в размере 40 000 руб.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 в размере 1 167 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае имеет место быть.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало течения периода процентов по ст.395 ГК РФ определено истцом на следующий день по истечении семи дней после получения 26.02.2020 ответчиком претензии исх. №22 от 18.02.2020 (л.д. 14-15 т. 1).

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9 т. 1), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 1 167 руб. коп. за период с 05.03.2020г. по 01.10.2020г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 167 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «БОРА-74» понес расходы в сумме 26 090 руб. по платежным поручениям №439 от 18.05.2021г., №549 от 20.07.2021г. (л.д. 126 т. 1, 29 т. 2).

Согласно счету на оплату №182 от 07.09.2021г. стоимость проведения экспертизы составляет 26 090 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в размере 26 090 руб. относятся на ответчика.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 26 090 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-41318/2020.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 41 167 руб. 48 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №3263 от 29.09.2020г. (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОРА-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ОГРН <***>, г.Челябинск задолженность за некачественно оказанные услуги в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 в размере 1 167 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Произвести выплату в размере 26 090 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.