Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-296850/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-296850/19-114-990

22.01.2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО о взыскании 26.017руб.91коп. неустойки по контракту от 26.10.2018 №022610181, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 26.017руб.91коп. неустойки за период с 05.10.2018г. по 08.02.2019г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара на основании контракта на поставку сантехнического материала для ремонта собственными силами для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от 26.10.2018г. № 022610181, а так же расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГБУ «ЦЖКУ» обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 18.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.11.2019.

Ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» копия определения направлена по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, 06.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании 26.017руб.91коп. неустойки, удовлетворены.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-296850/19-114-990 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2019г.

Судом установлено, что 16.01.2020г., ФГБУ «ЦЖКУ» подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» (поставщик) заключен контракт на поставку сантехнического материала для ремонта собственными силами от 26.10.2018 № 022610181, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) в обусловленный контрактом срок товары по наименованиям, в количестве, ассортименте, соответствующие требованиям к качеству, установленные в спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товары и обеспечить их оплату. Согласно п.3.1 цена контракта составляет 1.577.157руб. 11коп.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить заказчику товар на условиях, установленных настоящим контрактом, соответствующий требованиям к количеству, ассортименту, комплектности и качеству, установленным заказчиком в спецификации на поставку товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи товара, товарными накладными.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта заказчик обязался принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, на условиях, установленных контрактом.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что расчеты за поставленный по заявкам заказчика товар осуществляются в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; товарной накладной/УПД на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (получателя) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре (при необходимости); акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней). признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019г. № 143/08 с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным и соответствующим контракту, в виду чего требования истца о взыскании 26.017руб.91коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о финансировании ответчика за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправильно составленный расчет неустойки, указав, что необходимо применять ставку рефинансирования в размере 6,5%. (действующую на 28.10.2019)

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд отклоняет довод ответчика в связи с тем, что согласно пункту 8.2 контракта неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ устанавливается не на дату подачи искового заявления, а на дату уплаты пеней.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2019г., акт об оказании юридических услуг от 02.10.2019г., в соответствии с п. 2 которого подтверждается оплата стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы по нему, сложившейся судебной практики, категории спора, со взысканием с ответчика в пользу истца 5.000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы с ответчика не подлежат возмещению, поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по оплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, издержек возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком госпошлину и расходы по оплате услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.9,10,49,65,70,110,112,159,167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» 26.017руб.91коп. неустойки, 5.000 расходов по оплате услуг представителя, а также 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева