Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А75-6639/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» сентября 2017 г.

Дело № А75-6639/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 42, кв. (панель) 25) к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 463 362 руб. 20 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АК НРСУ» (далее – ответчик) о взыскании 463 362 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 440 667 руб. 70 коп., неустойки в размере 22 694 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на условия договора поставки от 16.12.2015 № 93 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.09.2017 на 11 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суду становил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.12.2015 № 93 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в российских рублях и согласовывается в спецификациях, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции сроком 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счет фактуры (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. продукция считается оплаченной с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 03.04.2017 № 72/2 (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в Спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 475 880 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 26.08.2016 № 2580 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 08.09.2016 № 2707 на сумму 48 810 руб. 00 коп., от 11.10.2016 № 3066 на сумму 346 500 руб. 00 коп., от 27.10.2016 № 3238 на сумму 10 570 руб. 00 коп.

О принятии товара ответчиком свидетельствуют подписи его представителей в товарных накладных.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 440 667 руб. 70 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 11.05.2017, гарантийным письмом от 11.05.2017 № М146-01/17.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 440 667 руб. 70 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 694 руб. 50 коп. за период с 27.09.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2. договора при несоблюдении покупателем срока или размера оплаты поставленной продукции, поставщик вправе:

-истребовать от покупателя неустойку в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет не более 5 (пяти) календарных дней, но не более 10 процентов от суммы задолженности;

-истребовать от покупателя неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) дня образования просроченной задолженности, но не более 5 процентов от суммы задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом, иск подан 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 в отношении ответчика возбуждено дело № А75-11911/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика не введено, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 267 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» 463 362 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 440 667 руб. 70 коп., неустойку (пени) в размере 22 694 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков