Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-100130/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100130/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СВЕТА»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия света» (далее – ответчик, ООО «Энергия света») о взыскании 1 205 649 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 22 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Товариществом с ограниченной ответственностью «Дело техники» (покупателем, далее – Товарищество) и ответчиком (поставщиком) 24.12.2020 заключен договор № ЭС24122020-2 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Товарищество произвело перечисление предварительной оплаты на расчетный счет ООО «Энергия света» в размере 2 114 947 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставку товара ООО «Энергия света» произвело частично, а именно часть товара, предусмотренного в счете на оплату от 22.03.2021 № 1251, на сумму 1 205 649 руб. 91 коп. не была поставлена в адрес Товарищества.

Впоследствии, 24.09.2021, между Товариществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Энергия света» по договору поставки от 24.12.2020 № ЭС24122020-2 в размере 1 205 649 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об уступке прав требований, в котором также просил ООО «Энергия света» погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 22 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по состоянию на 13.10.2021, размер которых составил 22 337 руб. 55 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, то исковые требования Предпринимателя, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия света» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 205 649 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 22 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.