Решение от 9 января 2020 г. по делу № А41-51742/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51742/19
09 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТСК САРМАД"

к ООО "РО СПОРТСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 9 879 000 рублей неосновательного обогащения, 512 963, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предоставил отзыв на иск, возражает против удовлетворения иска, ссылается на подписанное сторонами Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.10.2018.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензия истца направлялась ответчику по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.10.2018, заключённого между ООО "ТСК САРМАД" и ООО "РО СПОРТСТРОЙ".

Ответчик отказался исключать указанное соглашение из числа доказательств.

ООО "ТСК САРМАД" заявило о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставило платёжное поручение от 05.11.2019 №2593 на сумму 35 000 рублей (депозит суда).

Определением суда от 07.11.2019 назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение поступило в суд.

От ответчика поступила рецензия на проведённую экспертизу.

Ответчик заявил о вызове экспертов в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ответчика о вызове экспертов судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о привлечении к участию в дело третьего лица – ФИО2.

Истец возражает.

В удовлетворении заявления ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК САРМАД" (Займодавец) перечислило ООО "РО СПОРТСТРОЙ" (Заёмщик) денежные средства в размере 12 379 000 рублей (далее - «Сумма займа»), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.10.2018.

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями с указанием назначением платежа «По договору займа», а именно:

1. Договор займа №1 от 12.02.2014 - на сумму займа 3 879 000 рублей, платежные поручения:

- № 13 от 12.02.2014 на сумму 750 000 рублей,

- № 19 от 03.03.2014 на сумму 700 000 рублей,

- № 13 от 12.02.2014 на сумму 750 000 рублей,

- № 39 от 19.03.2014 на сумму 300 000 рублей,

- № 43 от 20.03.2014 на сумму 530 000 рублей,

- № 45 от 25.03.2014 на сумму 159 000 рублей,

- № 46 от 27.03.2014 на сумму 200 000 рублей,

- № 62 от 05.05.2014 на сумму 90 000 рублей,

- № 64 от 05.05.2014 на сумму 50 000 рублей,

- № 76 от 15.05.2014 на сумму 50 000 рублей,

- № 87 от 22.05.2014 на сумму 250 000 рублей,

- № 89 от 26.05.2014 на сумму 500 000 рублей,

- № 91 от 27.05.2014 на сумму 300 000 рублей.

2. Договор займа №2 от 04.06.2014 - на сумму займа 1 300 000рублей, платежные поручения:

- № 102 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей;

- № 113 от 17.06.2014 на сумму 300 000 рублей;

- № 126 от 23.06.2014 на сумму 500 000 рублей.

3. Договор займа №3 от 30.06.2014 - на сумму займа 7 100 000 рублей, платежные поручения:

- № 135 от 30.06.204 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 145 от 01.07.2014 на сумму 500 000 рублей;

- № 158 от 07.07.2014 на сумму 300 000 рублей;

- № 162 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 185 от 17.07.2014 на сумму 500 000 рублей;

- № 206 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей;

- № 226 от 30.07.2014 на сумму 100 000 рублей;

- № 247 от 06.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 282 от 14.08.2014 на сумму 300 000 рублей;

- № 379 от 23.09.2014 на сумму 500 000 рублей;

- № 380 от 24.09.2014 сумму 500 000 рублей;

- № 409 от 01.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

4. Договор займа №1 от 02.02.2015 - на сумму займа 100 000 рублей, платежное поручение № 18 от 02.02.2015 на сумму займа 100 000 рублей.

Ответчик вернул часть заёмных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей:

- 03.10.2014 (платежное поручение № 310) - 1 000 000 рублей;

- 14.10.2014 (платежное поручение № 332) - 1 000 000 рублей;

- 28.10.2014 (платежное поручение № 204) - 500 000 рублей.

На дату подачи иска задолженность ответчика по Договорам займа составляет 9 879 000 рублей.

В период перечисления ответчику денежных средств (суммы займа) функции Генерального директора в ООО «ТСК САРМАД» осуществляла ФИО2 (Решение № 1 от 21.11.2013), которая занимала должность Генерального директора в ООО "РО СПОРТСТРОЙ".

В материалы дела предоставлен Акт сверки от12.10.2018, подписанный от имени ответчика Генеральным директором ФИО2 (период с 01.01.2014 по 12.10.2018).

17.04.2019 Истец направил запрос (исх. № 04172019-Б-01) в ПАО "СБЕРБАНК" о предоставлении копий Договоров займа.

24.04.2019 Сбербанк России направил ответ, в котором указал, что у него на хранении Договоры займа отсутствуют.

13.12.2018 (исх. №13-12-01) Истец направил претензию с требованием вернуть до 24.12.2018 денежные средства в размере 9 879 000 рублей.

Ответчик указанное требование оставил без ответа, задолженность не погасил.

В отзыве ответчик ссылается на подписанное сторонами Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.10.2018, заключенного между ООО "ТСК САРМАД" и ООО "РО СПОРТСТРОЙ".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2019 назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.10.2018?

Оригинальная печать ли ООО «ТСК САРМАД» стоит на Соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.10.2018?

Ответ экспертов:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в правой нижней части второго листа Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12 октября 2018 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2. Оттиск круглой печати ООО «ТСК САРМАД», расположенный в правой нижней части второго листа Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12 октября 2018 года, нанесен не круглой печатью ООО «ТСК САРМАД», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

С учётом выводов экспертов суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 9 879 000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 02.10.2018 по 05.06.2019 истцом начислены ответчику проценты в сумме 512 963, 69 рублей.

Расчет процентов судом проверен, является математически верным, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РО СПОРТСТРОЙ" в пользу ООО "ТСК САРМАД" 9 879 000 рублей долга, 512 963, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей расходов по экспертизе, 74 960 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяМ.В. Саенко