Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-9115/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9115/2024
г. Хабаровск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Гавриш, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудайтите Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, <...> (8 этаж))

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным в части постановления старшего судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №588668/23/27004-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явились;

от ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ФИО3 – не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Индустриальному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по Индустриальному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №588668/23/27004-ИП, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***> в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов заявителя путем отмены ареста денежных средств на расчетном счете № <***> в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу № А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик» (далее - ООО «Дэбрик»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Террастрой» (далее – ООО СК «Террастрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с соответчиков солидарно 1 376 677 579 руб. 20 коп., о взыскании денежных средств за несвоевременную подачу заявления о банкротстве с ФИО4 в размере 1 173 250 518 руб. 89 коп., ФИО1 в размере 1 376 677 579 руб. 20 коп., ФИО5 в размере 285 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А73-11887/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, акции и иные ценные бумаги, в том числе объекты недвижимого имущества, автомобили, самоходные машины, маломерные суда, денежные средства, за исключением поступающих денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акции и иные ценные бумаги, права участника долевого строительства, права аренды и безвозмездного пользования имуществом, права, вытекающие из участия в обществах с ограниченной ответственностью (в виде запрета на отчуждение долей участия, получения и выплат дивидендов), запретить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4 (дата и место рождения: 18.04.1695, с. Чернышевск, Чернышевского р-на Читинской обл., ИНН <***>), ФИО1 (дата и место рождения: 08.07.1974, г. Владивосток, ИНН <***>), ФИО5 (дата и место рождения: 16.12.1967, г.Владивосток, ИНН <***>) в пределах 1 376 677 579 руб. 20 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу.

20.12.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044387981.

На основании указанного исполнительного листа 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство 588668/23/27004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.05.2024 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № <***>, № 40817810170005788351, № 40817810670000556321, № 40817810870000639226, № 40817810970006492370, открытых в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), на общую сумму 1 376 677 579 руб. 20 коп.

Заявитель указывает на отсутствие законных оснований для наложения ареста на расчетный счет № <***>, используемый ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку обеспечительные меры применены в отношении физического лица ФИО1, при этом суд в определении от 10.07.2023 указал, что арест не должен влиять на предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Определением суда от 10.07.2023 установлено лишь ограничение в отношении поступающих денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем указанных ограничений ИП ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о принадлежности расчетного счета № <***>, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, предпринимателю судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Таким образом, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительных документов, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, на основании которых и возбуждено упомянутое исполнительное производство.

ИП ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, что суд в определении от 10.07.2023 указал, что арест не должен влиять на предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции предпринимателя, определением о принятии обеспечительных мер наложен арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, акции и иные ценные бумаги, в том числе объекты недвижимого имущества, автомобили, самоходные машины, маломерные суда, денежные средства, за исключением денежных средств, необходимых для текущей хозяйственной деятельности, в том числе денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, платежей, направленных на исполнение обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг, акции и иные ценные бумаги, права участника долевого строительства, права аренды и безвозмездного пользования имуществом, права, вытекающие из участия в обществах с ограниченной ответственностью ((в виде запрета на отчуждение долей участия, получения и выплат дивидендов), запретить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дэбрик» и ООО СК «Террастрой».

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении расчетного счета № <***>, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в отношении денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено в пределах предоставленных ему частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и права заявителя не нарушает, поэтому заявление ИП ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш