Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А21-1944/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1944/2021

«20»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКП «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» о взыскании 2 760 391,23 рублей

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 2 760 391,23 рублей.

Судом установлено.

Требования истца обусловлены нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Согласия в городе Калининграде» (2 этап) по договору генерального подряда от 26.12.2016 года № 518.

Согласно расчету истца с учетом положений пунктов 3.1, 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 года № 10), пункта 7.3.1 договора генерального подряда от 26.12.2016 года № 518 за период с 01.10.2020 года по 20.01.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 2 760 391,23 рублей.

В представленном отзыве ответчик не признал требования по размеру, пояснив, что все строительно-монтажные работы были завершены 23.11.2020 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства № 1; ответчик просил снизить размер неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

Период просрочки с 01.10.2020 года по 20.01.2021 года 112 дней в расчете истца обусловлен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-304-2016.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, в связи с чем, неустойка не может начисляться до даты получения такого разрешения.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 24.11.2020 года по 20.01.2021 неправомерно, поскольку отсутствует вина подрядчика.

За период с 01.10.2020 года по 23.11.2020 года (по день подписания акта приемки объекта капитального строительства № 1) неустойка составляет 1 306 256,7 рублей.

Указанный размер судом приведен с целью определения пропорции при расчете госпошлины.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая цену контракта как базу для расчета неустойки, незначительный период просрочки, представления доказательств необходимости корректировки проектной документации в ходе производства работ, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и устанавливает размер ответственности за нарушение срока работ в размере 800 000 рублей.

Требования истца в части неустойки в сумме 800 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 800 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 407,34 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко



Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АКСТРОЙ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ