Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-31485/2022

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31485/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – компания) о взыскании 1 151 582 руб. 95 коп. задолженности по договору от 29.11.2019 № б/н за декабрь 2021 года, 27 028 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 23.01.2022 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через электронную систему мой арбитр от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, провести сверку расчетов, заявить возражения по существу заявленных требований, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 9, 41, 159 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, открыто судебное заседание в первой инстанции и объявлен перерыв с 20.06.2022 до 27.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 29.11.2019 № б/н, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в согласованных точках, объеме и качестве, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Компания (поставщик) за декабрь 2021 года реализовала собственную тепловую выработку обществу (покупателю), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условиями договора от 29.11.2019, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договоры за иные периоды, установив факт поставки тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Возражений относительно количества и/или качества поставленной компанией тепловой энергии обществом не заявлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований о взыскании задолженности от ответчика не поступало.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красногорская теплосеть» в пользу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» - 1 151 582 руб. 95 коп. задолженности по договору от 29.11.2019 за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию, 27 028 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 23.01.2022 - 31.03.2022, а также 24 786 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «НАТЭК Инвест-Энерго» из федерального бюджета Российской Федерации – 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.04.2022 № 258.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко