Решение от 20 января 2025 г. по делу № А19-21226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-21226/2024

«21» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИОСИФА ФИО1, Д. 28, КВ. 117, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СИБИРЯК" (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАДИЩЕВА, Д. 67/5, КВ. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договоров поручительства прекращенными,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (далее – истец, ООО «Завод Архитектурных Форм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о признании договоров поручительства №№ 1,2,3 от 16.06.2022 прекращенными.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменные пояснения по существу спора с документальным обоснованием правовой позиции не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСН «Сибиряк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности от 08.04.2022, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги (выполнить работы) по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ) на объекты капитального строительства (далее - объекты) и согласованию их в Главном управлении МЧС России по Иркутской области для многоквартирных домов, а именно:

1) договор № 1 от 08.04.2022 в отношении объекта недвижимости - многоквартирный дом: <...> (далее - договор оказания услуг № 1) со стоимостью работ (услуг) 1 843 000 руб. 00 коп.;

2) договор № 2 от 08.04.2022 в отношении объектов недвижимости - многоквартирные дома: <...>; <...>; <...> (далее - договор оказания услуг № 2) со стоимостью работ (услуг) 2 215 000 руб. 00 коп.;

3) договор № 3 от 08.04.2022 в отношении объектов недвижимости - многоквартирные дома: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее - договор оказания услуг № 3) со стоимостью работ (услуг) 4 622 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.2 договоров оказания услуг срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Порядок оплаты оказанных работ определен в разделе 3 договоров оказания услуг.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 определено, что в течение трех месяцев с момента подписания договоров (до 01.06.2022), заказчик производит оплату исполнителю аванса в сумме 921 000 руб. 00 коп., 1 107 500 руб. 00 коп. и 2 311 000 руб. 00 коп. соответственно; оставшуюся оплату стоимости выполненных работ заказчик производит исполнителю равными долями ежемесячно не позднее 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022.

Во исполнение обязательств ТСН «Сибиряк» по указанным договорам оказания услуг между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Завод Архитектурных Форм» (поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

1) № 1 от 16.06.2022 во исполнение обязательств ТСН «Сибиряк» по договору оказания услуг № 1;

2) № 2 от 16.06.2022 во исполнение обязательств ТСН «Сибиряк» по договору оказания услуг № 2;

3) № 3 от 16.06.2022 во исполнение обязательств ТСН «Сибиряк» по договору оказания услуг № 3.

Согласно пунктов 1.2 договоров поручительства срок исполнения обязательства поручителя устанавливается согласно раздела 3 договоров на оказание услуг №№ 1, 2 и 3.

Из пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручительство выдается на срок до момента фактического исполнения основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ТСН «Сибиряк» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункты 2.1 договоров поручительства). 

Ссылаясь на истечение крайнего срока исполнения обеспеченных поручительствами обязательств и указывая на то, что ИП ФИО2 правом для предъявления искового заявления к поручителю не воспользовался, истец полагает, что договоры поручительства на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат признанию прекращенными. В этой связи ООО «Завод Архитектурных Форм» подано исковое заявление о признании договоров прекращенными в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение 'обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между Кредитором и Поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства Должника, за которое принимает на себя ответственность Поручитель перед Кредитором.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, договоры поручительства между сторонами не расторгнуты, не признаны незаключенными и недействительными в установленном законом порядке; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, указывая на то, что срок исполнения обеспеченных поручительствами обязательств наступил 01.11.2022, а также тот факт, что кредитором не было предъявлено каких-либо требований к поручителю, просил признать спорные договоры поручительства прекращенными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы статьи 367 ГК РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, с целью установления наличия оснований для признания поручительства прекращенным суду надлежит установить как срок поручительства, так и предпринятые кредиторов действия к реализации принадлежащего ему права на предъявление требования к поручителю.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Договором поручительства срок действия договора определен до момента фактического исполнения основного обязательства по договорам оказания услуг, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 45, согласно которым в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления № 45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ООО «Завод Архитектурных Форм» обязательство заказчика по оплате работ в соответствии с утвержденным графиком должно быть исполнено не позднее 01.11.2022 (последние платежи по договорам). Следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю считается истекшим 01.11.2023. 

Доказательств предъявления в указанный срок кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника материалы дела не содержат, сведений о наличии у ИП ФИО2 каких-либо притязаний к ТСН «Сибиряк» по договорам оказания услуг №№ 1, 2, 3 либо к ООО «Завод Архитектурных Форм», как к поручителю, суд  не представлено.

Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство ООО «Завод Архитектурных Форм» по спорным договорам поручения подлежит признанию прекратившимся, в связи с истечением срока для предъявления ИП ФИО2 соответствующего иска об исполнении обеспеченного поручительством обязательства ТСН «Сибиряк».

С учетом изложенного, суд на основании приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений вышестоящих инстанций удовлетворяет требование ООО «Завод Архитектурных Форм» о признании договоров поручительства № 1, № 2, № 3 прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.10.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договоры поручительства № 1, № 2, № 3, заключенные 16.06.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (ИНН: <***>) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (ИНН: <***>), прекращенными.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова