Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-32459/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» ноября 2019 г.

Дело № А12-32459/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору №16.06/1 от 01.06.2016г. в размере 497 363 руб. 60 коп. и пени в размере 44 672 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №13 от 01.03.2019г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №7 от 16.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»» о взыскании задолженности по агентскому договору №16.06/1 от 01.06.2016г. в размере 297363,60 руб., пени с учетом уточнения требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РЙФ в размере 19914,06 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика размер задолженности не отрицал, просил обратить внимание суда, что пытался урегулировать спор заключением мирового соглашения, истец отказался. Ответчик просит снизить размер пени до минимально возможного, применив статью 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»» (Принципал) и ООО «Расчетный центр Волжский» (Агент) заключен агентский договор № 16.06/1 от 01.06.2016г., в рамках которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах Принципала юридические и иные действия по начислению и получению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Принципала, в том числе: ведение первичного учета данных о Потребителях, многоквартирных домах и жилых помещениях для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги; ведение учета по задолженности Потребителей за соответствующие коммунальные услуги; начисление Потребителям платы за соответствующие коммунальные услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета. Проведение перерасчетов, корректировок платы за соответствующие услуги, в соответствии с действующим законодательством; распечатка посредством компьютерной техники и оргтехники АИПД по согласованной Сторонами форме; распределение поступивших денежных средств, полученных Агентом от потребителей Принципала; заключение Агентом от своего имени, но в интересах Принципала, договоров на оказание услуг по приему платежей от Потребителей за соответствующие услуги с Уполномоченными организациями и Платежными агентами, на оказание услуг по приему показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях; организация с 23 по 26 число каждого месяца приема показаний индивидуальных приборов учета, общих (квартирных), комнатных приборов учета, способами удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета посредством сети Интернет, посредством телефонной связи и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, в котором были переданы показания (п.2.2 договора). Принципал, в свою очередь, обязуется оплачивать Агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных агентским договором (п. 3.1.5.).

Срок действия Договора сторонами определен с 01.07.2016 по 30.06.2019 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствие с пунктом 5.1 договора размер ежемесячного агентского вознаграждения Агента составляет 2,2% от суммы произведенного начисления платы за соответствующие услуги (с учетом произведенных в течение расчетного месяца перерасчетов за соответствующие услуги).

На основании пункта 5.3 договора оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1 производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что ООО «Расчетный центр Волжский» за период 01.12.2018г. по 30.04.2019г. оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждают акты выполненных работ, расчетами и отчетами агентского вознаграждения: Акт № 354 от 29.12.2018г., расчет агентского вознаграждения, отчет агента на сумму агентского вознаграждения 121044,06 руб.; Акт № 32 от 31.01.2019г., расчет агентского вознаграждения, отчет агента на сумму агентского вознаграждения245163,69 руб.; Акт № 61 от 28.02.2019г., расчет агентского вознаграждения, отчет агента на сумму агентского вознаграждения 48663,05 руб., Акт № 92 от 31.03.2019г., расчет агентского вознаграждения, отчет агента на сумму агентского вознаграждения 53765,62 руб., Акт № 122 от 30.04.2019г., расчет агентского вознаграждения, отчет агента на сумму агентского вознаграждения 43897,93 руб.

Указанные документы пописаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг.

Вознаграждение истца за оказанные услуги составляет с учетом уточнения иска 297363,60 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 297363,60 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 19914,06 руб. за период с 21.01.2019 по 05.08.2018 поэтапно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки Принципалом обязательства по оплате Агенту причитающегося ему вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере процентов, определяемых, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как указано выше, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение Принципалом обязательства по оплате Агенту причитающегося ему вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 8.4 договора размером пени.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 14147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере с учетом уточнения размера иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» задолженность по договору в размере 297363,60 руб., пени в размере 19914,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9345 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4802 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева