Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А76-25395/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25395/2025
14 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», ОГРН <***>, г. Первоуральск, о взыскании 511 874 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – истец, ООО «КЗИТ») 18.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее – ответчик, ООО «Металлоснаб») о взыскании задолженности по договору № КУ-287/19 от 27.09.2019 в размере 473 421 руб. 19 коп., штрафа в размере 23 671 руб. 06 коп., пени в размере 14 782 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д. 1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 28-29).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-34).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 18.09.2025 (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2025, принятым в

порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу № А76-25395/2025.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Копейский завод изоляции труб» (Подрядчик) и ООО «Металлоснаб» (Заказчик) заключен договор № КУ-287/19 от 22.07.2019 (л.д. 15-17).

По настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуемся выполнить работы и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора виды работ, условия поставки сырья (сортамент, срок поставки, доставка и проч.), стоимость работ, порядок расчетов, сроки начала и окончания работ, дополнительные расходы Подрядчика, понесенные в связи с перемещением, ответственным хранением согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций, Дополнительных соглашений, Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Результатом выполненных работ по настоящему Договору является готовая продукция. Качество готовой продукции должно соответствовать техническим условиям и подтверждаться сертификатом качества Подрядчика (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора приемка - сдача выполненных работ Подрядчиком Заказчику осуществляется путем подписания акта выполненных работ доверенным лицом Заказчика в течение пяти календарных дней с момента выполнения работы. При этом доверенным лицом Заказчика может быть любое физическое лицо, имеющее доверенность от Заказчика, дающую полномочия подписания актов выполненных работ.

Если в течение пяти календарных дней Заказчик не подписал со своей стороны акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Цена и стоимость работ, сроки выполнения работ (срок отгрузки продукции) установлены Спецификациями (п. 6.1. договора).

Заказчик обязан произвести оплату Подрядчику за выполненные работы на условиях, определённых Спецификацией (п. 6.2. договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящею Договора, будут решаться между сторонами путем переговоров (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, разрешаются сторонами в, претензионном порядке. Претензия рассматривается в течении 10 (десяти) дней со дня получения.

Споры, связанные с исполнением Договора, по которым Стороны не пришли к согласованию в досудебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, а по возникшим в период действия настоящего договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия договора, до полного их исполнения (п. 9.4. договора).

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2023 (л.д. 19-20) в случае нарушения ответчиком сроков расчета (оплаты) Готовой продукции по соответствующей спецификации, истец вправе:

- начислить пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки;

- начислить штраф в размере 5% от неуплаченной в срок денежной суммы.

Сторонами договора согласована спецификация № 11 от 27.08.2024 (л.д. 21) на общую сумму 468 587 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, работы по спецификации № 11 от 27.08.2024 выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ № 1/678 от 28.08.2024 на сумму 307 228 руб. 82 коп., № 1/708 от 02.09.2024 на сумму 166 192 руб. 37 коп. (л.д. 22-23).

06.09.2024 по накладной № 1113 на отпуск материалов на сторону от готовая продукция вывезена с территории истца (л.д. 25).

Между ответчиком и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов № 27 от 15.01.2025 без замечаний (л.д. 24), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 473 421 руб. 19 коп.

Истцом 03.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 112 о погашении просроченной дебиторской задолженности (л.д. 12), которая оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ № 1/678 от 28.08.2024 на сумму 307 228 руб. 82 коп., № 1/708 от 02.09.2024 на сумму 166 192 руб. 37 коп. (л.д. 22-23).

Между ответчиком и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов № 27 от 15.01.2025 без замечаний (л.д. 24), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 473 421 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 473 421 руб. 19 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № КУ-287/19 от 22.07.2019 в размере 473 421 руб. 19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 671 руб. 06 коп., пени в размере 14 782 руб. 32 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга 473 421 руб. 19 коп. с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Заказчик обязан произвести оплату Подрядчику за выполненные работы на условиях, определённых Спецификацией (п. 6.2. договора).

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2023 (л.д. 19-20) в случае нарушения ответчиком сроков расчета (оплаты) Готовой продукции по соответствующей спецификации, истец вправе:

- начислить пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки;

- начислить штраф в размере 5% от неуплаченной в срок денежной суммы.

Согласно расчету истца штраф составил 23 671 руб. 06 коп., пени - 14 782 руб. 32 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по

доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23 671 руб. 06 коп., пени в сумме 14 782 руб. 32 коп. в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга 473 421 руб. 19 коп. с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 511 874 руб. 57 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 594 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2163 от 17.07.2025 (л.д. 10), а также зачтена государственная пошлина в сумме 15 144 руб. по платежному поручению № 1500 от 22.05.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 30 594 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» задолженность в размере 473 421 руб. 19 коп., штраф в размере 23 671 руб. 06 коп., пени в размере 14 782 руб. 32 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга 473 421 руб. 19 коп. с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 594 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru