Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А53-10789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10789/24
01 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 65700 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.06.2023; 2700 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.05.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 18.06.2024, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.06.2023 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство – мусоровоз (п.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора по согласованию Сторон стоимость транспортного средства составляет 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей (без НДС).

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель оплачивает 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в день заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает оставшуюся стоимость автомобиля 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей безналичным либо наличным платежом в рассрочку в течение 4 (четырех) месяцев с момента оформления Акта приема-передачи транспортного средства.

4.4. Порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ):

4.4.1. Сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей Покупатель платит в срок до 30 июня 2023 г.

4.4.2. Сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей Покупатель платит в срок до 31 июля 2023 г.

4.4.3. Сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей Покупатель платит в срок до 31 августа 2023 г.

4.4.4. Сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей Покупатель платит в срок до 30 сентября 2023 г.

В соответствии с пп.4.4-4.4.4 порядок осуществления платежей:

- сумму 350000 рублей ответчик (покупатель) платит в срок до 30 июня 2023 г.,

- сумму 350000 рублей ответчик (покупатель) платит в срок до 31 июля 2023 г.,

- сумму 350000 рублей ответчик (покупатель) платит в срок до 31 августа 2023 г.,

- сумму 350000 рублей ответчик (покупатель) платит в срок до 30 сентября 2023 г.

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки очередного платежа по договору ответчик (покупатель) выплачивает истцу (продавцу) пеню в размере 1 (одного) процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика 17.01.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по пене. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара,  истцом начислены пени за период с 01.07.2023 по 06.10.2023 в размере 65700 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки очередного платежа по договору ответчик (покупатель) выплачивает истцу (продавцу) пеню в размере 1 (одного) процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца при расчете взыскиваемой неустойки,  пришел к выводу, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу, суд счел размер пени в размере руб. за каждый день просрочки чрезмерным, в связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, а сама неустойка значительно превышает  обычно определяемый сторонами размер  ответственности при  несвоевременном исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований уменьшен судом до 6750 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. В том числе  судом учтено, что просрочка исполнения  со стороны ответчика была незначительная  от 1 до 8 дней. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 6750 руб., в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" привлек Адвоката  Козлову Ирину Олеговну для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлено соглашение №13 об оказании юридической помощи от 25.03.2024 на сумму 10 000 рублей, указанная сумма была внесена в оплату услуг за юридические услуг, что подтверждается платежным поручением №52 от 25.03.2024 на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение №13 об оказании юридической помощи от 25.03.2024, платежное поручение №52 от 25.03.2024 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Истец просит о взыскании расходов 10 000 рублей. Принимая во внимание существо заявленных требований, фактический объем выполненных представителем действий, суд признает требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000  рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 51 от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6750 руб. пени с 01.07.2023 по 06.10.2023 года  по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.06.2023; 2700 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы истца  по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Кривоносова О. В.