Решение от 20 января 2023 г. по делу № А72-11690/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11690/2022

20.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский курьер» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о защите деловой репутации,

третье лицо: ФИО2


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом; ФИО5, ордер, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский курьер», в котором просит (с учетом последнего уточнения исковых требований):

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений:

1.1. сведений, указывающих на рейдерство (рейдерский) захват со стороны ООО «Домофонд» в отношении дома № 6 по ул. Ульяны ФИО6 (г. Ульяновск):

«УК «Домофонд» ... пытается осуществить рейдерский захват многоквартирного дома» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«Признаки рейдерства... именно это происходит сегодня с домом по улице Ульяны ФИО6, 6» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«Это откровенная манипуляция из арсенала рейдерства» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«фамилия самого рейдера встречается три раза, столько же - название его компании» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«Попытка рейдерского захвата насторожила и сплотила большую часть собственников» (статья «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

«ФИО8 со своей командой провернул аналогичную схему по отжатию дома по ул. ФИО6, 2, у УК «Рассвет», но там жильцы оказались расторопней: они вовремя собрали доказательства рейдерского наскока» (статья «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

1.2. сведений о грубом вмешательстве ООО «Домофонд» в процесс проведения общего собрания жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) дома № 6 по ул. Ульяны ФИО6 (г. Ульяновск):

«грубое вмешательство в процессы управления домом, которое сопровождается запугиванием собственников... именно это происходит сегодня с домом по улице Ульяны ФИО6, 6» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«Третьего февраля люди из «Домофонда» собрали сход жителей...еще до конца схода нанятые им люди обходили квартиры, собирая подписи якобы за установку новых лифтов, но по ходу дела оставляли и бюллетени заочного голосования по переходу в

«Домофонд»... ФИО8 дал задать вопрос одному из своих подставных лиц не имеющему отношения к дому...» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«Другие манипулятивные приемы видны в тексте листовок, которые «юсуповские» расклеили по всем этажам и лифтам, разложили по почтовым ящикам» (статья «Лифт для рейдера» от 17 февраля 2022 г.).

«По подъездам пошли его люди, предлагая расписаться в реестре «за установку новых лифтов» (статья «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

1.3.сведений о причастности ООО «Домофонд» к фальсификации протокола общего собрания жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) дома №6 по ул. Ульяны ФИО6 (г. Ульяновск):

«Копии бюллетеней голосования по переходу в «Домофонд», полученные в областной Государственной жилищной инспекции, обнаружили картину масштабных фальсификаций со стороны «юсуповских»... Это делает голосование, проведенное ФИО8, нелегитимным, а его самого и его людей, участвовавших в фальсификациях, потенциальными фигурантами уголовного дела» (статья «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

«ФИО8 со своей командой провернул аналогичную схему по отжатию дома по ул. ФИО6, 2, у УК «Рассвет», но там жильцы оказались расторопней: они вовремя собрали доказательства рейдерского наскока, протокол голосования был признан недействительными, и процедуру передачи дома ФИО8 удалось остановить еще на этапе рассмотрения документов в ГЖИ» (статья «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

1.4.сведений об обмане со стороны руководства ООО «Домофонд» относительно включения дома № 6 по ул. Ульяны ФИО6 (г. Ульяновск) в программу замены старых лифтов:

«Обещание новых лифтов было чистым враньем и манипуляцией, потому что лифты в этом доме нельзя поменять по закону, так как дом накапливает деньги для капремонта на спецсчете, а не в «общем котле», что является обязательным условием вхождения в программу замены лифтов» (статья «ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 8 апреля 2022 г.).

- Обязать Ответчика удалить статьи за авторством ФИО7 «Лифт для рейдера» от «17» февраля 2022 г. «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от «08» апреля 2022 г., размещенные на официальном Интернет-сайте издания (ООО) «Симбирский курьер».

- Обязать Ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путем размещения в течение десяти дней после вынесения судебного решения статьи на официальном Интернет-сайте издания (ООО) «Симбирский курьер» с указанием сведений, которые не соответствуют действительности, и фигурируют в статьях за авторством ФИО7 «Лифт для рейдера» от «17» февраля 2022 г. «#ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от «08» апреля 2022 г.


Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Домофонд» с 25.04.2018 является управляющей организацией по обслуживанию более 20 многоквартирных домов Ленинского района г.Ульяновска.

Ссылаясь на то, что Ответчиком на официальном Интернет-сайте издания ООО «Симбирский курьер» были размещены статьи (материалы) за авторством ФИО7: 1) «Лифт для рейдера» от 27.02.2022, 2) «ЗАТЕРЯННЫЙ МИР. Лифт для рейдера-2» от 08.04.2022, в которых имеются не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца и деловую репутацию руководителя организации (директора ООО «Домофонд» ФИО8), истец обратился с настоящим иском о защите деловой репутации.

Истец полагает, что ответчиком распространены сведения, умаляющие деловую репутацию руководителя организации (директора ООО «Домофонд» ФИО8), которые также следует рассматривать, как влияющее на деловую репутацию Истца. Имеются порочащие деловую репутацию сведения, которые, исходя из общего смысла материалов, создают представление об Истце как компании, осуществляющей незаконную деятельность путем использования в отмеченных статьях слов и словосочетаний, характеризующих действия директора ООО «Домофонд» и самой управляющей компании, как рейдерский захват (рейдерство). Определение рейдерства, как криминальной деятельности неоднократно встречалось в официальных документах.

Участие и заинтересованность истца и директора истца в переходе дома истец отрицал, указывая на то, что собственники самостоятельно инициировали смену управляющей компании.


В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017).

Ключевыми утверждениями являются фразы о противоправных действиях ООО «Домофонд» в лице директора ФИО8, направленных на установление контроля над домом № 6 по ул. Ульяны ФИО6 вопреки интересам собственников.

Согласно интервью ФИО8 сетевому изданию Улпресса в статье «Четыре трупа проголосовали, один - вошел в Совет. «Управдом»: как жильцов одного дома целый региональный парламент спасал»: « У меня есть абонентский отдел, но в нем всего два человека, которые готовят документы, распечатывают бюллетени. Чтобы провести голосование на таком большом доме, я нанял людей. Дней за 12-14 они его обошли, подписи собрали, все хорошо, сдали. И дальше началось, что якобы кто-то не голосовал и прочее. Я сказал, мол, хорошо, ребята, вы можете переголосовать о переходе обратно в свою УК. Либо, если вы считаете, что я подделал подписи, пошли в суд, я там оплачу почерковедческую экспертизу, и если она докажет, что это так, то я принесу публичные извинения, и нет проблем. Но если нет, то я буду на каждого из вас писать заявление за клевету. Мое мнение, что людей переубедили, чтобы они отказались от своей подписи, -рассказывает директор УК «Домофонд» Наиль ФИО8».


Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, привлеченный впоследствии судом (после допроса) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что собрание проводил ФИО8, собственников обманули, речь шла о замене лифтов, а позже, после собрания пустые протоколы носили люди ФИО8 Непосредственно свидетелю угрожали, приходил неизвестный с требованием выйти из квартиры и поговорить по вопросу перехода дома, появлением данного лица на работе свидетеля.

ФИО2 показания подтвердил, оформил письменно, пояснил, что «многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Ульяны ФИО6 г. Ульяновска находится под управлением ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» ориентировочно с октября 2020 года. Примерно с этого же периода времени он является членом совета МКД. В декабре 2021 года умерла председатель совета дома, после чего домом заинтересовались представители других управляющих компаний. В январе 2022 года свидетелю стала известна информация о том, что управляющая компания ООО «Домофонд» в лице директора и единственного учредителя ФИО8 начала активную агитацию за включение дома в программу по замене лифтового оборудования, хотя до этого ООО «УК «Свободный выбор» по согласованию с членами совета дома уже произвела некоторые действия, и дом уже был включен в данную программу. 02.02.2022 сотрудниками ООО «Домофонд» была размещена информация в виде простого объявления с указанием на то, что 03.02.2022 будет проводиться собрание собственников жилья по вопросу смены лифтов в доме, а также будет решаться вопрос по смене управляющей компании.

В ходе собрания 03.02.2022, кроме директора ООО «Домофонд» ФИО8, никто не выступал, какие-либо кандидатуры на должность председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, членов совета МКД не выдвигались, в основном обсуждался вопрос по замене лифтового оборудования. Также ФИО8 было обозначено, что для скорейшей замены лифтов, нужно собрать подписи до 07.02.2022, потом прием документов будет прекращен.

При этом лица, действующие в интересах ООО «Домофонд», и агитирующие людей подписать реестры за замену лифтов, давали жильцам также и пустые бланки бюллетеней голосования по переходу в данную управляющую компанию, где не содержалось ни одного вопроса относительно лифтов. Данные лица обходили квартиры по нескольку раз, начиная с раннего утра и до позднего вечера. Свидетелем однажды они были замечены на доме во время очередного обхода после 21 часа.

Кроме того, в процессе обходов квартир при попытке совета дома и инициативной группы предотвратить незаконные действия со стороны вышеуказанных лиц, поскольку несколькими собственниками был обнаружен факт подделки их подписей на реестр за замену лифтового оборудования, по истечении некоторого времени появлялся ФИО8 и спрашивал, почему его «ребятам» мешают проводить голосование.

Также в этот промежуток времени к свидетелю домой неоднократно приходил неизвестный человек от ФИО8 и пытался выяснить, почему свидетель не согласен с переходом в другую управляющую компания, намекая, что «ему (свидетелю) ничего не будет». Впоследствии данный человек вместе с ФИО8 неоднократно приходил к свидетелю на работу и требовал «не вставлять палки в колеса», и что вопрос по переходу дома уже решен с действующей управляющей компанией.

10.02.2022 управляющей компанией ООО «УК «Свободный выбор» по согласованию с действующим советом дома было вывешено объявление о проведении отчетного собрания с решением вопросов об утверждении тарифа, нового совета дома, его председателя и другим текущим вопросам. Собрание было назначено на 20.02.2022.

18.02.2022 было вывешено очередное объявление о том, что 19.02.2022 будет проводиться знакомство с новым советом дома и решаться вопрос по текущему и капительному ремонту МКД.

05.03.2022 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Ульяны ФИО6 г. Ульяновска, датированный 28.02.2022, по вопросам перехода данного дома из управляющей компании ООО «УК «Свободный выбор» в управляющую компанию ООО «Домофонд».

В ходе подготовки к суду и начала разбирательства по уголовному делу свидетелю стало известно от знакомых, что директор и его представители заочно угрожали ему физической расправой («отправить на больничный недели на две»), если он не прекратит деятельность по возврату дома в действующую управляющую компанию ООО «УК «Свободный выбор». После возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей в бюллетенях, приложенных к протоколу общего собрания по переходу в управляющую компанию «Домофонд» и направления искового заявления об оспаривании данного протокола в суд, по прошествии двух судебных заседаний 02.06.2022 года к свидетелю на работу от директора ООО «Домофонд» снова пришел человек с предложением финансового с ним сотрудничества при условии совместной работы и поворота дел в пользу ООО «Домофонд», чтобы данная компания снова стала управляющей по дому. Получив отказ в ведении каких-либо переговоров, человек удалился для передачи информации директору управляющей компании. Вечером того же дня он снова приходил, однако свидетеля на месте не застал.

06.06.2022 этот же представитель директора управляющей компании снова пришел к свидетелю на работу и предоставил на прослушивание аудиозапись некоего разговора с моим участием о том, что я якобы продаю кому-то какие-то дома. Сама аудиозапись содержала искаженную запись, сделанную отрывками, а не разговора в целом, то есть фразы были вырваны из контекста. При этом представитель предложил подумать насчет этой аудиозаписи и снова вернуться к вопросу о финансовом сотрудничестве с ООО «Домофонд» и его директором, а также намекнул о наличии видеозаписи разговора, отраженного в аудиозаписи. Получил очередной отказ.

07.06.2022 в 10 часов утра позвонил очередной представитель директора ООО «Домофонд» и пояснил, что не застал свидетеля на рабочем месте и ему нужно срочно со мной переговорить. Была назначена встреча на 14 часов, на которую явился сам директор ООО «Домофонд» и его представитель, которые приходили на работу изначально. В ходе переговоров в очередной раз от директора ООО «Домофонд» было предложено финансовое сотрудничество, в том числе в виде совместного учредительства в его компании «пустышке», оформленной на третьих лиц, различные бонусы в виде работ на доме, и другие благоприятные для него и дома последствия перехода дома в ООО «Домофонд». Кроме того, он пояснил, что уже договорился о переходе дома с учредителями действующей компании, и это вопрос времени, что лучше начать сотрудничество сейчас, иначе будет поздно.

При этом было поставлено условие, при отказе направить аудиозапись во все СМИ в том контексте, которые ему будет удобен, с целью опозорить свидетеля перед жильцами дома.

Жильцы дома активно высказывали свое недовольство действиями лиц, действующих в интересах ООО «Домофонд», давали различные комментарии, в том числе и представителям газеты «Симбирский курьер», о чем узнали в дальнейших публикациях в данном издательстве. Задача собственников состояла в том, чтобы довести до общественности то положение, в котором они оказались, чтобы впоследствии другим было легче бороться с подобными «захватчиками».

Также следует отметить, что, обратившись за помощью в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, стало известно о том, что подобная ситуация, связанная с фальсификацией голосования, была в доме № 2 по ул. Ульяны ФИО6, а в отношении ООО «Домофонд» за 2021 год из 11 предоставленных в Агентство протоколов о переходе в данную управляющую компанию по 6 протоколам был вынесен отказ в предоставлении лицензии по аналогичным обстоятельствам. Собственниками квартир дома №6 в Агентство ГЖИ подано 35 заявлений о том, что никаких бюллетеней по голосованию за переход в ООО «Домофонд» они не подписывали, в голосовании не участвовали».

Показания свидетеля истцом не опровергнуты, судом приняты как относимое и допустимое доказательство по делу.


В подтверждение того, что дом №6 по ул. Ульяны ФИО6 незаконно перешел в управление ООО «Домофонд» ответчик и третье лицо представили решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 по делу №2-2068/2022, вступившее в законную силу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД №6 по ул. Ульяны ФИО6, оформленное протоколом общего собрания собственников от 28.02.2022 (т.2 л.д.99-102) по мотивам отсутствия кворума на основании заявлений собственников о подделке их подписей.


В части представления доказательств о том, что в незаконном установлении контроля над домом заинтересовано ООО «Домофонд» в лице директора, ответчиком и третьим лицом представлены интервью директора истца, фотографии о том, что люди в форме ООО «Домофонд» разносят 02.02.2022 документы. Также представлен диск с фотоматериалами и аудиозаписью собрания, в ходе исследования которых подтверждено участие директора истца. Из представленных фотографий усматривается присутствие директора истца в период обхода лиц ООО «Домофонд». Как пояснил ФИО2 он видел в руках указанных лиц реестр собственников дома №6 для голосования. Истец свое присутствие пояснил помощью в организации собрания. Также ответчиком представлены объявления, которые расклеивали люди в форме ООО «Домофонд» (т.2 л.д.3,4).

В материалы дела представлен протокол судебного заседания по делу №2-2068/2022 от 09.06.2022 из которого следует, что представитель ООО «Домофонд» на вопрос какую форму носят сотрудники ООО «Домофонд» пояснил, что сотрудники подрядной организации ИП ФИО9 носят одежду с зеленой надписью на спине ООО «Домофонд» (т.2 л.д.86).

Также в судебном заседании 31.10.2022 была опрошена ФИО10, которая пояснила, что является членом совета многоквартирного дома с марта 2022 года, собрание проводилось, инициатор известен не был; звонил ФИО8, предлагал встретиться до собрания, так как знала его раньше; на собрании предлагали замену лифтов, просили согласиться как можно скорее, чтобы включиться в программу; собственников на собрании было много; заочное голосование было поквартирное; лично указала, что против; позднее стало известно, что были вручены бюллетени, то бюллетени были сфальсифицированы; оказывалось давление со стороны «людей» ФИО8, ходили вечером; дом перешел в управление без согласования собственников; со стороны ФИО8 фразу «со мной лучше дружить» восприняла как запугивание. Показания свидетеля истцом не опровергнуты, судом приняты как относимое и допустимое доказательство по делу.


Довод истца о том, что судебным актом установлено, что собрание проведено по инициативе ФИО11 и ФИО12, не находится в противоречии с утверждением ответчика о том, в чьих интересах инициировалось собрание для установления контроля над домом № 6 по ул. Ульяны ФИО6 и кем фактически проводилось.


В части оспаривания фразы по ул. Ульяны ФИО6, 2 ответчик представил письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о выявлении признака ничтожности решения общего собрания собственников дома №2 по ул. Ульяны ФИО6, отказе в заявлении ООО «Домофонд» во внесении изменений в реестр лицензий. Истец представил доказательства о том, что 27.08.2021 по итогам собрания, проведенного позднее, ООО «Домофонд» является управляющей компанией дома №2 по ул. Ульяны ФИО6.

В данном случае представленные сторонами доказательства и пояснения в совокупности подтверждают интерес истца в проведении первого собрания собственников дома №2 о переходе дома в управление истца, результат которого был признан ничтожным.


Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и пояснений сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается достоверность оспариваемых истцом фраз.


В части фразы «Обещание новых лифтов было чистым враньем и манипуляцией, потому что лифты в этом доме нельзя поменять по закону, так как дом накапливает деньги для капремонта на спецсчете, а не в «общем котле», что является обязательным условием вхождения в программу замены лифтов» судом установлено следующее.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Обещание новых лифтов в текущем году имело место быть и согласно проведенному собранию и размещенному истцом обращению (т.1 л.д.72).

В статье приведена эмоциональная оценка достоверности обещанного как предлог смены управляющей компании, основана на понимании и восприятии автором правового порядка и возможности быстрой замены лифта.

Суд оценивает контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте.

Поскольку основания высказываний и суждений о незаконных действиях по смене управляющей компании ответчиком подтверждены, то спорная фраза, в контексте всего рассматриваемого текста, не является оскорбительной.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемые сведения не выражены в неприличной форме, не содержат нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова