Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-166600/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-166600/18-77-1220
26 декабря 2018г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2006г., 440015, <...>, ЛИТЕРА А1 ЭТАЖ 2, ПОМ.№ 21)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2002 г., 123007, <...>)

о взыскании 384 750 руб.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 384 750 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 695 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2018г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.08.2018г. от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

12.09.2018г. от истца поступили в суд возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

23.11.2018г. по делу №А40-166600/18-77-1220 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" в полном объеме.

03.12.2018г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГИФТ» (истец, Заказчик) и ООО «ЕМЕ» (ответчик, Исполнитель) заключен договор №20170321/203, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить техническую поддержку программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS», а заказчик оплатить оказанные услуги. (п.1.1.).

Пунктом 4.1 договора устанавливается стоимость услуг по договору в виде фиксированной цены в размере 384 750 руб. за услуги, оказываемые на территории Исполнителя и отраженные в п. 1 Приложения №1, и переменной цены, равной сумме фактически затраченных часов специалистов Исполнителя на складе Заказчика по настоящему договору за каждый этап работ, указанных в п.2 Приложения №1. Стоимость одного рабочего часа каждого специалиста Исполнителя составляет 2250 руб.

Платежным поручением №31 от 19.04.2017 ООО «ГИФТ» произвело в адрес ООО «ЕМЕ» оплату в сумме 384 750 руб. по счету 149 от 04/04/17 на основании договора 20170321/203 от 21.03.2017 ТП.

Согласно п. 5.3 договора Исполнитель предоставляет Заказчику акты об оказании услуг по каждому этапу, а также завершающий акт об оказании услуг в двух экземплярах и счета-фактуры в течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг по этапу или выполнения всех обязательств Исполнителя по договору.

Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были, акт об оказании услуг в соответствии с п. 5.3 в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался.

25.05.2018 истец направил претензию №260, в которой потребовал от ответчика возвратить сумму в размере 384 750 руб.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письме №18060401 от 04.06.2018 ответчик требования истца отклонил, сославшись на то, что услуги им оказаны, а договор №20170321/203 от 21.03.2017 являются действующим, поскольку от истца не поступало уведомлений о расторжении договора. Также к ответу был приложен односторонне оформленный ответчиком отчет по фактически оказанным услугам, который как полагает ответчик, подтверждает факт оказания услуг.

Вместе с тем, данный отчет не подтверждает факт оказания услуг, поскольку ответчиком услуги по договору не оказывались, представленный отчет истцом не утверждался и ранее в его адрес не направлялся.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, принявшая решение об одностороннем расторжении договора письменно (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) извещает другую сторону о расторжении настоящего договора. Дата получения другой стороной извещения считается датой расторжения договора.

Письмом №279 от 09.06.2018 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора №20170321/203 от 21.03.2017, а также заявил требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 384 750 руб.

Письмом №279 от 09.06.2018 было направлено по всем известным адресам ответчика.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 44296307986879 до настоящего времени ответчику не вручено, почтовое отправление с идентификатором 44296307986756 вручено ответчику 27.06.2018.

Как усматривается из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора оказания услуг отпадают основания для удержания денежных средств, поскольку прекращается обязанность оказывать услуги. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 450.1 (п.1, п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора (исполнения договора) доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, договор №20170321/203 от 21.03.2017 расторгнут с 27.06.2018 (с учетом содержания п.8.3 договора и ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2017 по делу № 302- ЭС17-945 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор №20170321/203 от 21.03.2017 расторгнут, а услуги, предусмотренные договором на сумму 384 750 руб., ответчиком не оказаны, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, вследствие чего денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 384 750 руб. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В нарушение п. 5.3 договора акты об оказании услуг по каждому этапу, завершающий акт об оказании услуг и счета- фактуры в соответствии с п. 5.3 ответчиком истцу не направлялись и сторонами не подписывались.

Представленная ответчиком электронная переписка ответственных сотрудников о приостановке оказания услуг по договору судом во внимание не принимается, поскольку представленная ответчиком переписка не отвечает требованиям относимости, исходя из следующего.

Согласно п.11.1 договора №20170321/203 от 21.03.2017 руководителем рабочей группы Исполнителя является ФИО1, должность: менеджер по проведению проектов, e-mail: pac@eme.ru. Руководителем рабочей группы Заказчика является ФИО2, должность: программист, e-mail: kolyado@gift58.ru.

Информация, отправленная на указанные электронные адреса, считается официальным уведомлением и от сроков отправки отсчитываются сроки для утверждения отчетов.

Однако представленная ответчиком переписка ведется между некими ФИО3 ФИО4, ни один из которых с учетом п.11.1 договора не является руководителем рабочей группы какой-либо из сторон, а, следовательно, не является уполномоченным лицом, которому предоставлено право вести переписку от имени Заказчика или Исполнителя.

ФИО4, от имени которого якобы велась переписка со стороны заказчика, никогда не являлся работником ООО «ГИФТ», а является начальником отдела «программирования и ГГ», ООО «ОПВЗ» и вел переписку с почтового сервера opvz.ru (электронная почта stepin@opvz.ru), к которому истец не имеет отношения.

Кроме того, представленная переписка не имеет какого-либо отношения к исполнению договора №20170321/203 от 21.03.2017, поскольку в ней отсутствуют какие-либо фактические сведения, относящиеся к рассмотрению настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2002 г., 123007, <...>) в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2006г., 440015, <...>, ЛИТЕРА А1 ЭТАЖ 2, ПОМ.№ 21) сумму неосновательного обогащения в размере 384 750 (Триста восемьдесят четыре тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 695 (Десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова