Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А28-12667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12667/2018
г. Киров
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Южное-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 97 420 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Южное-4» (далее – ответчик, ТСЖ «Южное-4») о взыскании 97 420 рублей 77 копеек долга за горячую воду, поставленную в марте – апреле 2018 года, июне 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 134 975 рублей 35 копеек долга за горячую воду, поставленную в многоквартирный дом по адресу: <...>, в феврале - апреле, июне 2018 года.

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск и устных пояснениях в судебном заседании 14.02.2019 ответчик указал на отсутствие у истца тарифов на горячую воду до 24.04.2018, необходимость определения объема коммунального ресурса с учетом норматива на подогрев горячей воды, а также на необходимость исключения из предъявленных к оплате сумм стоимости ресурса, отпущенного в нежилые помещения многоквартирного дома.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С февраля 2018 года ответчик осуществляет деятельность по приготовлению горячей воды в ЦТП по адресу: <...>. Здание принадлежит истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 15.08.2017).

Договор горячего водоснабжения от 24.04.2018 № 24 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые окончательно сторонами не урегулированы.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета ВТК-7, который учитывает как количество горячей воды (в м.куб.), так и количество тепловой энергии в ней (в Гкал).

В феврале - июне 2018 года истец подавал горячую воду в указанный многоквартирный дом.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры и направил акты

Согласно расчету к уточненным требованиям объем компонента «холодная вода» определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, объем компонента «тепловая энергия» рассчитан по нормативу на подогрев. При этом полученный объем коммунального ресурса, поступившего в дом, уменьшен истцом на объем горячей воды (по каждому из компонентов), приходящийся на нежилые помещения (цифры приняты по данным ответчика, представленным в суд 14.02.2019) .

Стоимость горячей воды определена по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.04.2018 14/2-кс-2018.

В связи с неполной оплатой горячей воды истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 06.06.2018, от 27.07.2018 и др.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности производить оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору холодного и/или горячего водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период горячей воды, поставленной от ЦТП истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В письменных пояснениях от 12.03.2019 Региональная служба по тарифам Кировской области сообщила, что двухкомпонентныый тариф на горячую воду для ООО «НЭП», утвержденный решением службы от 24.04.2018 № 14/2-кс-2018, был рассчитана исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации. Поэтому служба считает данный тариф экономически обоснованной ценой поставки горячей воды с начала осуществления истцом регулируемой деятельности.

Следовательно, истец обоснованно применяет названный тариф для определения стоимости горячей воды за весь спорный период (с февраля 2018 года).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, истец, учитывая наличие ОДПУ, обоснованно определял объем горячей воды (компонент холодная вода) по показаниям данного прибора, а объем компонента (тепловая энергия на подогрев) – по действующему в спорный период нормативу.

Кроме того, истцом были учтены положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354: объем горячей воды, поступившей в МКД согласно показаниям ОБПУ уменьшен на объем горячей воды, потребленной нежилыми помещениями (на основании сведений, представленных ответчиком в судебное заседание 14.02.2019).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 134 975 рублей 35 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5 049 рублей 00 копеек (от уточненных требований). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 897 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 897 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1 152 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Южное-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) 134 975 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек долга, 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южное-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева