Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-262287/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262287/20-82-1673
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД "ТРАНСМЕТ" к ООО "ФЗ "ЗЕНЧА ТЭН" о взыскании задолженности в размере 957628 руб., неустойки в размере 95762,80 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ТРАНСМЕТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ФЗ "ЗЕНЧА ТЭН" задолженности в размере 807 628 руб., неустойки в размере 80 762 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТрансМет» (Поставщик), и ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Покупатель), заключен договор поставки № ТР54/07-18 от «04» июля 2018 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с п. 1.2. Договора «Поставка Товара осуществляется партиями. На каждую партию Товара Поставщик и покупатель оформляют Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации стороны Договора определяют номенклатуру, количество, цену, сроки и условия поставки каждой партии Товара».

В Спецификации 12 к Договору Стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров (далее - Продукция) на общую сумму 1 820 000 руб.

Во исполнение п. 1.1. Договора, Спецификации 12 к Договору, ООО ТД «ТрансМет» (Истец) отгрузило ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Ответчику) Продукцию по универсальному передаточному документу № 224 от 25.06.2019 г. которая ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Ответчиком) принята, что подтверждается подписанными представителей ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Ответчика) и удостоверенными печатью ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Ответчика) в порядке статьи 182 ГК РФ УПД 224 от 25.06.2019 г. при этом претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Таким образом, ООО ТД «ТрансМет» (Истец) надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Цена Товара устанавливается Поставщиком и Покупателем в каждой из Спецификаций».

В Спецификации 12 , которая на основании п. 1.3. Договора является неотъемлемой частью Договора, Стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: «оплата в течение 60 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика пос. Дружный Н. Н.»

Ответчик произвёл частичную оплату поставленной и принятой Продукции, на сумму 1 012 375 руб.

По состоянию на 14.05.2021 г. ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (Ответчиком) не выполнены обязательства по оплате поставленной и принятой Продукции на сумму 807 628 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 807 628 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.1. Договора «При нарушении сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара».

На основании данного положения Договора, Истцом начислена неустойка в размере 80 762 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании Договоров лизинга Ответчиком протокол разногласий не представлялся).

Таким образом, при заключении договоров стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности Ответчика в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки Ответчика на применение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» является необоснованной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 6 056 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020 г., квитанции № 16 от 11.12.2020 г., № 4 от 16.03.2021 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (50 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., а также командировочные расходы в размере 6 056 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЗ "ЗЕНЧА ТЭН" в пользу ООО ТД "ТРАНСМЕТ" всего: 888 390 руб., в том числе долг в сумме 807 628 руб., неустойку в сумме 80 762 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 768 руб. , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочные услуги в сумме 6 056 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №650 от 16.12.2020 г. в сумме 2 766 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова