Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-44198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44198/2024
г. Краснодар
08 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 г.


  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭлитБир-Краснодар» (ИНН <***>)

к ООО «СМ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 в размере 227 423,58 руб., неустойки в размере 91 823,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 385 руб., постовых расходов в размере 276,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитБир-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМ» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 в размере 227 423,58 руб., неустойки в размере 91 823,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 385 руб., постовых расходов в размере 276,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

В судебном заседании 10.03.2025 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭлитБир-Краснодар» (продавец) и ООО «СМ» (покупатель) заключен договор поставки №4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 в соответствии с которым:

1.1 Продавец продал, а Покупатель купил товар по наименованию, качеству, количеству и ценам в сроки на условиях, указанных ниже и обязательных для обеих сторон.

4.1. Платежи на поставляемые по настоящему Договору товары производятся путем перечисления на расчетный счет или через кассу Продавца стоимости фактически отпущенного товара в течение 21 (двадцати одного) дня с даты поставки партии товара, но не позднее получения следующей партии товара.

8.1. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, указанных п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

8.3. Возмещение понесенных убытков не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с условиями указанного Договора поставки со стороны ООО «ЭБК» были осуществлены поставки товара, что подтверждается расходными накладными.

Между тем, оплата в размере 227 423,58 руб. за поставленный товар ответчиком не была произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ЭБК» в адрес ООО «СМ» направлена досудебная претензия с предложением урегулирования возникшего спора в десятидневный срок, однако, претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 227 423,58 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

В подтверждении наличии задолженности в материалы дела представлены: подписанные обеими сторонами расходные накладные: № ЭБ-0000932 от 13.02.2024 г. на сумму 18585 руб., № ЭБ-0001273 от 22.02.2024 г. на сумму 18585 руб., № ЭБ-0001624 от 06.03.2024 г. на сумму 18585 руб., № ЭБ-0002392 от 30.03.2024 г. на сумму 18585 руб., № ЭБ-0002697 от 10.04.2024 г. на сумму 39 000 руб., № ЭБ-0003226 от 25.04.2024 сумма 22 152,38 руб., № ЭБ-0003250 от 25.04.2024 г. сумма 18585 руб., № ЭБ-0003736 от 08.05.2024 г. сумма 20700 руб., № ЭБ-0004226 от 24.05.2024 г. сумма 55755 руб., № ЭБ-0004522 от 31.05.2024 г. сумма 6646,2 руб.

Судом установлено, что оплата, согласно расходной накладной № ЭБ-0000932 от 13.02.2024 г. на сумму 18585 руб., произведена на сумму 9 755 руб., следовательно  остаток долга по указанной накладной составляет 8 830 руб.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 227 423,58 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 823, 89 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 4.1. договора поставки№4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 платежи на поставляемые по настоящему Договору товары производятся путем перечисления на расчетный счет или через кассу продавца стоимости фактически отпущенного товара в течение 21 дня с даты поставки партии товара, но не позднее получения следующей партии товара.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки №4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 покупатель, в случае нарушения сроков оплаты товара, обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5%, от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил осуществленный истцом расчет, признал его частично не верным относительно товарной накладной № ЭБ-0002697 от 10.04.2024 г. на сумму 39 000 руб., в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 000,00

03.05.2024

29.07.2024

88

39 000,00 ? 88 ? 0.5%

17 160,00 р.

Итого:

17 160,00 руб.

Сумма основного долга: 39 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 160,00 руб.

Согласно ст. .193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В оставшейся части осуществленного истцом расчета, суд признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 91 628,89 руб.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг 25.07.2024, расходный ордер на сумму  15 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании  судебных издержек: почтовые расходы – 276,64 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен чек на сумму 276,64 руб., подтверждающий почтовые расходы истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

На основании изложенного, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

1)     На оплату государственной пошлины в размере 9 371, 86 руб.,

2)     На оплату услуг представителя: 14 979 руб.

3)     Почтовые расходы: 276,25 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭлитБир-Краснодар» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 4131/0015-ЭБ от 01.01.2015 в размере 227 423,58 руб., договорную неустойку в размере 91 628,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 979 руб., почтовые расходы в размере 276,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Л.О. Вуколова