Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-43430/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43430/2021
12 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевскому жилищно -коммунальному сервису», ОГРН <***>, пос.Кропачево, о взыскании 71 392 руб. 25 коп.

При участии в заседании:

От истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевскому жилищно-коммунальному сервису», ОГРН <***>, пос.Кропачево, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 0101/20Э от 03.02.2020 в размере 15 000 руб., неустойки за период с 15.09.2020-29.10.2021 в размере 55 762 руб. 46 коп., неустойки за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ в рамках договора № 0101/20Э от 03.02.2020 не произвел.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

20.12.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., ссылается на оплату ответчиком основного долга на основании платежного поручения № 121411 от 10.12.2021 (л.д. 31).

09.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что нарушение сроков оплаты по договору связано с низкой платежеспособностью населения за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 34).

Определением суда от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05 апреля 2022 года.

04.04.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.09.2020-10.12.2021 в размере 56 392 руб. 25 коп. (л.д. 44).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.02.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., и увеличение исковых требований в части взыскания пени за период с 15.09.2020-10.12.2021 в размере 56 392 руб. 25 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 0101/20Э от 03.02.2020 (далее-договор, л.д. 10-11).

В соответствие с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технической документации:

- Инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду;

- Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов для ООО «КЖКС»;

- Сбор технической документации и получение решения на пользование водным объектом в Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствие с п. 2.1 договора заказчик обязался принять условия настоящего договора, путем подписания договора и отправки его по адресу электронной почты info@ikont74.ru, с последующим обязательным направлением оригинала документа, либо отказаться от их принятия путем подписания протокола разногласий к договору или уведомления об отказе от подписания договора в целом и отправки указанных возражений по адресу электронной почты info@ikont74.ru., в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения предложения о заключении договора.

В случае неполучения Исполнителем ответа на предложение о заключении договора в указанный срок, настоящий договор считается не заключенным (ст. 440 ГК РФ).

Исполнитель вправе досрочно отозвать свое предложение о заключении договора в течение срока, отведенного Заказчику на принятие/не принятие условий настоящего договора путем направления уведомления по адресу электронной почты, на который было отправлено предложение о заключении договора;

- предоставить исходные данные необходимые для выполнения работы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента запроса их Исполнителем;

- оказывать содействие Исполнителю при согласовании результатов работы;

- не передавать исполненное по договору третьим лицам и не разглашать содержащиеся в нем данные без согласия Исполнителя;

- оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с п. 2.2 исполнитель обязался:

- разработать проект в полном соответствии с действующими нормативными документами;

- согласовать с заказчиком результаты выполненных работ;

- не передавать исполненное по договору третьим лицам и не разглашать содержащиеся в нем данные без согласия Заказчика;

- обеспечить своевременное и качественное выполнение работы (этапов работы) в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом или настоящим договором, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность документов;

- устранить замечания Заказчика, представленные в письменном виде, в т.ч. о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству РФ. В случае если замечания Заказчика выходят за пределы предмета настоящего договора, то Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

- сдать Заказчику выполненные работы по акту приемки-сдачи работ.

За выполненную работу заказчик обязуется перечислить Исполнителю 230 570 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, согласно сметы (Приложение №1), согласованной и подписанной обеими сторонами, НДС не предусмотрен (УСН).

Оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) (п. 3.2 договора).

За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем предъявления претензии виновной стороне. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с момента получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.1 договора).

Истец выполнил установленные Договором услуги полностью и в срок, в доказательство указанного обстоятельства представлены акты № 283 от 27.05.2020 на сумму 57 642 руб. 50 коп., № 415 от 31.08.2020 на сумму 172 925 руб. 50 коп. Данные акты не содержат претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Однако окончательный расчет в адрес истца не произведен, условия Договора, предусмотренные п. 3.2. со стороны ответчика нарушены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2021 исх. № 236 с требованием об оплате задолженности по актам № 283 от 27.05.2020 в размере 57 642 руб. 50 коп., № 415 от 31.08.2020 в размере 172 927 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Заказчик частично оплатил сумму долга на основании платежных поручений №103 от 11.06.2021г.; №115 от 09.09.2021г.; № 109 от 10.09.2021г.; № 457923 от 29.09.2021г.; № 598928 от 13.10.2021г. (л.д. 17-21), подписал акт сверки на 27.05.2021г.(л.д. 13).

Однако у ответчика перед истцом на момента обращения истца с иском в суд осталась неоплаченной задолженность в размере 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 0101/20Э от 03.02.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела ответчик оплатил основной долг по договору № 0101/20Э от 03.02.2020 в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения № 121411 от 10.12.2021 (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 15 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб. рассматривается требование о взыскание неустойки за нарушение сроков расчета за период с 15.09.2020-10.12.2021 в размере 56 392 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Заказчик 0,1% в день от суммы задолженности. Согласно Графика выполнения работ (Приложения №2 к договору) должна быть произведена по истечении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что последний акт выполненных работ (Акт № 415) был подписан 31.08.2020г соответственно, расчет пени произведен с 15.09.2020г., то есть по истечении 10 рабочих дней.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму56 392 руб. 25 коп. (л.д. 44).

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, арифметика расчета истца не оспорена.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что нарушение сроков оплаты по договору связано с низкой платежеспособностью населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 4.2 договора размер неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты выполненных работ от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор № 0101/20Э от 03.02.2020 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о низкой платежеспособности населения за жилищно-коммунальные услуги судом не признается, поскольку данное обстоятельство не является освобождением от своевременной оплаты выполненных работ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору № 0101/20Э от 03.02.2020 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 15.09.2020-10.12.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере-56 392 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 56 392 руб. 25 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 830 руб. на основании платежных поручений № 686 от 07.12.2021 (л.д. 6), № 604 от 28.10.2021 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб. связан с их добровольным удовлетворением ответчиком на основании платежного поручения № 121411 от 10.12.2021 после обращения истца в суд, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 830 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эконт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно -коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» неустойку в размере 56 392 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru