Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-20465/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2017 года Дело № А50-20465/2017

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Строй-Заказчик»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Майленд»

(г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич Строй-Заказчик» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Майленд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 04.06.2015 в размере 460 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 92 000 руб. за период с 05.06.2015 по 15.06.2017, с учетом принятых протокольным определением суда от 22.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания, а также основного судебного заседания по существу без его участия, указав, что не имеет возражений относительно заявленных требований, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.06.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 460 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 20 от 04.06.2015 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1.5. договора сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату в срок не позднее 04.03.2017.

По утверждению истца, ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, исковое требование о взыскании 460 000 руб. долга по договору займа от 04.06.2015 подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.06.2015 по 15.06.2017 в размере 92 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% (десять процентов) годовых.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майленд» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Строй-Заказчик» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 460 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 92 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева