Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-18858/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-18858/2023
город Воронеж
23» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Студия Губерния»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-18858/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Студия Губерния» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Студия Губерния» (далее – АО «Студия Губерния», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 с АО «Студия Губерния» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

07.05.2024 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Восьмая заповедь» поступило заявление о взыскании с ответчика 20 138 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Восьмая заповедь» о взыскании 20 138 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восьмая заповедь» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно был определен день вступления решения по делу № А14-18858/2023 в законную силу, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024, стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 17.01.2024, принятого в виде изготовления резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение от 17.01.2024 по настоящему делу, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 07.02.2024.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, истекал 07.05.2024.

Именно в указанную дату (07.05.2024) истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается информационным отчетом системы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока, то правовых оснований для прекращения производства по заявлению, по мотиву пропуска процессуального срока, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что заявление ООО «Восьмая заповедь» арбитражным судом по существу вопроса о возмещении судебных расходов не рассматривалось, обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 138 руб. 06 коп. судебных расходов по делу                 № А14-18858/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников