Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-3214/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3214/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Щугарева О.С. по доверенности от 14.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26260/2017) ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-3214/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

к ООО "Комтрейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - ответчик) о взыскании 23 862 540 руб. основного долга по 28.11.2016г. по агентскому договору №2БС-К от 01.02.2015 (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и 2 429 383,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г. по 28.11.2016г.

Определением суда от 17.07.2017г. принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 26 460 000 руб. убытков по агентскому договору №2БС-К от 01.02.2015г. Кроме того, ответчиком подано заявление о фальсификации агентского договора №2БС-К от 01.02.2015г. и всех приложений к нему, об исключении указанных доказательств из материалов дела, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Комтрейд" в агентском договоре №2БС-К и приложениях к нему в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Решением суда от 20.08.2017г. первоначальные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» взыскано 23 862 540 руб. задолженности, 2 429 383,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебную почерковедческую экспертизу, в иске ООО «Бункер-Сервис» отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам и пояснениям о том, что ни агентский договор №2БС-К, ни акт сверки генеральный директор ООО "Комтрейд" Туренко Дмитрий Леонидович не подписывал, и необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы (отклонено судом без указания причин).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор №2бс-к от 01.02.2015г., по условиям которого агент обязуется по поручению принципала и за его счет за вознаграждение совершать от своего имени юридически и иные действия с целью организации и обеспечения бункеровки нефтепродуктов принципала на суда, указанные принципалом.

В силу п.1.2 договора под организацией и обеспечение бункеровки понимаются следующие действия:

- прием (погрузка) нефтепродуктов, принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по указанию принципала) в танкеры: «АБРАУ» (ИМО №9422964); «Капитан Ширяев» (ИМО №8414489);

- выдача (выгрузка) нефтепродуктов, принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по указанию принципала) из танкеров: «АБРАУ» (ИМО №9422964); «Капитан Ширяев» (ИМО №8414489) на бункеруемые судна, указанные принципалом.

Пунктом 1.2.3 договора сторонами согласованы условия бункеровки: объем бункеровки в отчетном периоде в один календарный месяц не должен превышать 12 000 тонн. При этом стоимость услуг по бункеровкам составляет 10 000 000 руб. в календарный месяц при условии, что объем бункеровок в отчетный период не превысит 12 000 тонн независимо от фактически выполненного объема бункеровок.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения в полном объеме в соответствии с условиями договора агент имеет право на денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты предоставления отчета и выставления счета на оплату.

В силу п.2.3.3 договора принципал обязан оплачивать бункеровку в размере и на условиях, указанных в п.1.2.3 договора. Расчет за оказанные услуги производится принципалом в течении 3-х дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец заказывал сюрверские услуги, арендовал катер, осуществлял бункеровку, замеры бункерных танков судна, что подтверждается подписанными сторонами отчетами №7 от 14.07.2015г., №5 от 31.07.2015г., №8 от 17.08.2015г., №9 от 17.08.2015г., №10 от 25.08.2015г., №11 от 31.08.2015г., №6 от 31.08.2015г., №12 от 30.09.2015г. и актами №5 от 31.07.2015г., №6 от 31.08.2015г., №12 от 30.09.2015г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и вознаграждения, в результате чего задолженность составила 23 862 540 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 26 460 000 руб. убытков, указав, что в сентябре 2015 истец обеспечил бункеровку только 35,4% нефтепродуктов ответчика, пришедших в порты Новороссийск, Кавказ, Тамань, Темрюк, и не обеспечил бункеровку нефтепродуктов Ответчика, пришедших в порты Новороссийск, Кавказ, Тамань, Темрюк в октябре-ноябре 2015 г., в связи с чем ответчик в сентябре-ноябре 2015 понес дополнительные расходы на переадресацию нефтепродуктов в другие порты и оплату услуг по бункеровке нефтепродуктов иным лицам.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование ненадлежащего исполнения/неисполнения истцом обязательств по Договору в сентябре-ноябре 2015 года ответчик суду не представил, а заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении агентского договора №2БС-К от 01.02.2015г. и приложений к нему, ответчик не доказал наличие Приложений к договору (подлинник которого обозревался судом в судебном заседании), при том, что факт заключения им договора признал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как суд надлежаще - в соответствии с правилами статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ – рассмотрел и дал надлежащую оценку заявлению ответчика о фальсификации (а соответственно – ходатайству о назначении экспертизы), признав, с учетом поведения самого ответчика (предъявление встречного иска на основании спорного договора) недоказанным им факт фальсификации, при том, что иные документы, представленные истцом в обоснование иска (акты, сверка и т.д.) ответчик не оспорил, как не доказал и правомерность своего иска (наличие и размер своих убытков (расходов) и их связь с ненадлежащим исполнением обязательств истцом).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 г. по делу № А56-3214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина