Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А61-1161/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1161/2017
г. Владикавказ
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 781053 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2016 №98-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №1-2,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» 781053 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить искомую сумму неустойки до 458348 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против уменьшения суммы неустойки.

Представитель ответчика не оспорила факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, поддержала ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры подряда от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195 (далее - договор), по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Северного, Уральского, Южно-Уральского, Приволжского филиалов ОАО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель – выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год (п.4.1 договора).

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25 (п. 1.4 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (п.4.4 договора).

Пункт 5.3. договора устанавливает что, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Приложении №4 к договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В рамках договора истцом ответчику были направлены пассажирские вагоны для ремонта.

Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Исполнителем в ремонт с составлением актов ЗРУ-25.

По мере завершения ремонта вагонов Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36.

В связи с тем, что при проведении ремонтных работ ответчиком были нарушены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, истцом начислена штрафная неустойка.

Истцом в адрес ответчик были направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договоры от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195 с учетом согласованных условий являются заключенными и квалифицируется как договоры подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пункт 5.3. договора устанавливает что, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в приложении №4к договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штрафную неустойку в размере 781053 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательств по договорам подряда не оспорил, однако, просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки до 458348 рублей 61 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договоры подряда от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно принял на себя указанное обязательство. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку выполнения работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договора, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик представил расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), предусматривающее возможность снижения неустойки до суммы, определенной двукратной учетной ставкой Банка России, и указывает на компенсационную природу неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления № 81 не состоятельна. В данном пункте разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако обязанность суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при снижении размера неустойки положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.04.2016 по делу №А32-23066/2014.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (п.5.3 договора) признан судом обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Расчет искомой суммы неустойки проверен судом, признан верным, составленным в соответствии с п.5.3 договоров подряда от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учел, что исчисленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 781053 руб. 04 коп. по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18621 руб. 06 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 781053 рубля 04 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 31.12.2015 №ФПК-15-414 и от 12.08.2016 № ФПК-16-195, а также 18621 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева