Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А20-2073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2073/2020
г. Краснодар
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-2073/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению ФАУГИ в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017, предметом которого явились следующие объекты:

– индивидуальный жилой дом общей площадью 161,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

– земельный участок общей площадью 257 кв. м, с кадастровым номером 07:09:011802:0303;

– о взыскании с управления 4 275 488 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк).

Определением суда от 31.08.2020 произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» (третье лицо) на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А20-194/2018, и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу № 2-3464/14 установлено, что банк в лице Кабардино-Балкарского филиала и ООО «Сосруко» заключили кредитный договор от 22.12.2011 № 043 о выдаче кредита в размере 4 млн рублей для целей финансирования капитальных вложений до 20.12.2016 с уплатой 14% годовых. Факт предоставления банком кредита ООО «Сосруко» подтвержден банковским ордером от 23.12.2011 № 774.

Возврат кредита ООО «Сосруко» обеспечен договором поручительства от 22.12.2011 № 043, который заключен банком и ФИО2 (поручитель).

Кроме того, возврат кредита ООО «Сосруко» обеспечен договором залога недвижимого имущества от 22.12.2011 № 043, который заключен банком и ФИО2 (залогодатель) на имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе:

– индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв. м, инвентарный № 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474;

– земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв. м, кадастровый или условный номер 07:09:011802:0303.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу № 2-3464/14 удовлетворены исковые требования банка, в его пользу с ООО «Сосруко» и ФИО2 (поручитель и залогодатель) солидарно взыскано 3 206 945 рублей 46 копеек задолженности и 23 235 рублей расходов по уплате госпошлины (всего 3 231 180 рублей 46 копеек), также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.12.2011 № 043 имущество, принадлежащее ФИО2; установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка под ним, с которой должны начинаться торги, в размере 4 377 тыс. рублей.

15 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС 007148433.

04 октября 2017 года судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 4 070 448 рублей, в том числе:

– индивидуальный жилой дом (назначение жилое) общей площадью 161,9 кв. м, инвентарный номер 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474;

– земельный участок общей площадью 257 кв. м, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, кадастровый или условный номер 07:09:011802:0303.

27 октября 2017 года на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Официальная Кабардино-Балкария», а также на официальном сайте управления (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 20.11.2017, включающих лот № 1 (продажа имущества ФИО2).

20 ноября 2017 года составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает имущество (лот № 1).

Согласно пункту 1.2 протокола имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2017.

В пункте 2.1 протокола указано, что общая стоимость имущества составляет 4 275 488 рублей, задаток в сумме 201 тыс. рублей засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка покупатель должен оплатить 4 074 488 рублей в течение пяти дней с момента подписания протокола по реквизитам, указанным в протоколе. Протокол подписан продавцом и покупателем.

29 ноября 2017 года управление (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора предметом купли-продажи является следующее имущество: лот № 1 – жилой дом общей площадью 161,9 кв. м (литера А), инвентарный номер 14174, кадастровый (условный номер) 07-07-01/003/2011-448; земельный участок общей площадью 257 кв. м, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, адрес: <...> (пункт 1.1).

Цена имущества 4 275 488 рублей (пункт 2.1).

Задаток в сумме 201 тыс. рублей засчитан в счет оплаты имущества (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора отражено, что покупатель произвел оплату в размере 4 074 488 рублей по указанным реквизитам на счет управления.

Факт внесения задатка в размере 201 тыс. рублей и оплаты стоимости имущества в размере 4 074 488 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.11.2017 № 31 и от 24.11.2017 № 32.

16 января 2018 года составлен акт о передаче реализованного имущества должника покупателю, подписанный судебным приставом исполнителем, понятыми и покупателем ФИО1; должник указанный акт не подписал (мотивы в акте не указаны).

17 января 2018 года судебный пристав принял постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

22 января 2018 года предприниматель обратился в ГБУ «МФЦ» для осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, однако в регистрации было отказано.

Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике в ответ на письмо службы судебных приставов о снятии ареста от 06.02.2028 № 524/01-26 направило уведомление о том, что постановление о снятии ареста от 17.01.2018 не представляется возможным исполнить в связи с несовпадением номеров исполнительного производства.

24 января 2018 года кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А20-194/2018.

Одновременно ФИО4 заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные и иные действия с индивидуальным жилым домом общей площадью 161,9 кв. м, инвентарный номер 14174, кадастровый или условный номер 07/07-01/034/2019-474 и земельным участком общей площадью 257 кв. м, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, кадастровый номер 07:09:011802:0303, принадлежащими на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу № А20-194/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные и иные действия с указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу № А20-194/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А20-194/2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании торгов по реализации имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 29.11.2017 недействительными.

В суд также поступило встречное требование предпринимателя к управлению о применении последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 275 488 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию суд обязал управление возвратить предпринимателю полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4 275 488 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к делу третьего лица; основные и встречные исковые требования также удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию суд обязал управление возвратить предпринимателю полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4 275 488 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 постановление апелляционного суда от 26.04.2019 отменено по иску управления, которое не согласилось с взысканием с него 4 275 488 рублей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2018.

Определением от 19.07.2019 заявление удовлетворено.

26 августа 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2020, определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества и договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 не произведена; государственная регистрация права собственности на имущество после признания должника банкротом нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; требование покупателя к должнику подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки – исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017 в виде регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, то есть восстановлено право собственности должника на приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 29.11.2017 объекты недвижимости.

Предприниматель, ссылаясь на указанный судебный акт, в силу которого он не может рассчитывать на получение недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, и на нахождение спорного имущества в фактическом владении ФИО2, направил в адрес управления уведомление (претензию) с предложением о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017 и возврате ему денежных средств в размере 4 275 488 рублей.

В письме от 22.06.2020 № 07-ЕМ-03/3019 управление отказалось от расторжения договора и возврате денежных средств, указывая на то, что по делу № А20-194/2018 торги не признаны недействительными, подтверждена законность основания заключения договора купли-продажи спорного имущества, кроме того, денежные средства перечислены УФССП по Кабардино-Балкарской Республике.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что спорные объекты переданы предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 и в соответствии с актом о передаче реализованного имущества. Решением от 22.02.2018 по делу № А20-194/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На дату признания банкротом ФИО2 являлся собственником спорного имущества. Доказательства регистрации права собственности за предпринимателем до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены. Спорный объект, право собственности на который у предпринимателя до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14, от 10.06.2014 № 2404/14 в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРН, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. Невозможность получить предмет договора купли-продажи вследствие возникших после его заключения обстоятельств не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса. При заключении договора стороны, в том числе истец, как субъект предпринимательской деятельности, были свободны в установлении условий договора по размеру, форме оплаты, при этом каждая из них действовала в своем интересе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота. Наличие существенно изменившихся обстоятельств для расторжения договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса не доказано, а обстоятельство, на которое ссылается истец, не приведено в статье 451 Гражданского кодекса, при том перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

Данные выводы являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 (в рамках дела о банкротстве ФИО2) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки – исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017 в виде регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Судебный акт мотивирован тем, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к предпринимателю осуществлена 26.08.2019, то есть после признания ФИО2 банкротом решением суда от 22.02.2018. Финансовый управляющий должника согласия на отчуждение имущества не давал и не принимал участия в данной сделке. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, совершенная без участия финансового управляющего, ничтожна. Согласно представленной финансовым управляющим информации ФИО2 по состоянию на 22.02.2018 (дату признания должника банкротом) являлся собственником спорного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. Единственным допустимым способом исключения спорного имущества из конкурсной массы является обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО2 Подобных заявлений об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не подавалось, решения судом не принимались.

Предприниматель в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка и обязании финансового управляющего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок к предпринимателю.

Определением от 05.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.11.2021, определение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано (определением Верховного Суда от 28.03.2022 № 308-ЭС20-9704 (4) предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суды, руководствуясь статьями 126, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, статьями 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, исходили из того, что признание сделки купли-продажи предпринимателем дома и земельного участка недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата права собственника должника на спорное имущество исключает для предпринимателя возможность требовать исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют обязательную силу и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО2 и предпринимателю отказано в удовлетворении требования об исключении этого имущества из конкурсной массы, то есть фактически суды применили последствия недействительности заключенного с предпринимателем договора купли-продажи от 29.11.2017 в виде односторонней реституции, при которой спорное имущество возвращено должнику, однако покупателю не возвращены денежные средства, уплаченные за это имущество.

Кроме того, денежные средства, полученные от предпринимателя за продажу спорного имущества в ходе исполнительного производства и перечисленные управлением (организатором торгов) в службу судебных приставов, были выплачены в интересах ФИО2 его кредитору – банку.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах – в случае признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности основания для ее расторжения отсутствуют.

Уплаченные денежные средства за спорное имущество подлежит возврату предпринимателю должником ФИО2 на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) либо банком (как кредитором, неосновательно получившим предпочтительное удовлетворение), но не управлением.

В рассматриваемом случае (с учетом особенностей, связанных с банкротством должников) управление не является стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость, в связи с тем, что спорное имущество не возвратили управлению для проведения повторных торгов, а присудили должнику (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных к управлению, отказано правомерно.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-2073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова