Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-25507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25507/2020

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", г.Казань к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Челябинская область, Саткинский район, г.Сатка, о взыскании задолженности в размере 1 235 750 руб. по контракту №4600017768 от 29.05.2019 г., пени в размере 160 044,80 по контракту № 4600017768 от 29.05.2019 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 08.09.2020 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Челябинская область, Саткинский район, г.Сатка (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 750 руб. по контракту №4600017768 от 29.05.2019 г., пени в размере 160 044,80 по контракту № 4600017768 от 29.05.2019 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил счета на оплату юридических услуг. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 144235,87 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ПАО "Комбинат "Магнезит" (Покупатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт" (Поставщик) был заключен контракт №4600017768 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2 спецификаций №2/ от 21.02.2020, №2/доп. от 28.02.2020 условия оплаты: 50% предоплата, 50% окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя (л.д.14-15).

Во исполнение условий данного контракта истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 471 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №57 от 26.03.2020, №58 от 26.03.2020, транспортными накладными от 26.03.2020, от 18.08.2020 (л.д.16-19).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 235 750 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.6.4 контракта.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.3 контракта, подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 спецификаций №2/ от 21.02.2020, №2/доп. от 28.02.2020 условия оплаты: 50% предоплата, 50% окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя (л.д.14-15).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами №57 от 26.03.2020, №58 от 26.03.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком, транспортными накладными от 26.03.2020, от 18.08.2020 (л.д.16-19).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по контракту №4600017768 от 29.05.2019 г. в размере 1 235 750 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 144 235,87 руб. (за период с 21.04.2020-16.09.2020 и 09.09.2020-19.09.2020, раздельный расчет).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную Продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификациями к контракту. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 144 235 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг №08.09.2020/1 от 08.09.2020, платежным поручением (л.д.23-29).

Как следует из указанных документов и указал истец, последний оплатил услуги на сумму 20 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг №08.09.2020/1 от 08.09.2020 Заказчик поручает и оплачивает в полном объеме, а Исполнитель принимаетна себя обязательства по предоставлению и оказанию услуг Заказчику в объеме и наусловиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 к настоящемудоговору, а именно:правовое сопровождение, участие в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в интересах Заказчика к ПАО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ОГНЕУПОРОВ "КОМБИНАТ "МАГНЕЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745701001) о взыскании задолженности и штрафных санкций, в случае необходимости - подготовка и отправка претензии, консультации по вопросам сопровождения указанного дела.

Как пояснил в судебном заседании 30.11.2020, 22.12.2020 представитель истца, в сумму судебных расходов включены следующие услуги: подготовка и подача иска, подготовка претензии, консультация, участие в судебных заседаниях.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Правовые консультационные (информационные) услуги заказчика, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (претензия, исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности, ПАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.12-13), по своему содержанию не являются особо сложной для подготовки и состоит из описания сложившихся между сторонами отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях (30.11.2020, 22.12.2020). Предварительное судебное заседание 30.11.2020 длилось 15 мин. 50 сек. Судебное заседание 22.12.2020 длилось 09 м. 35 с. В ходе предварительного судебного заседания истцом определение суда от 02.11.2020 в полном объеме не исполнено, что в том числе привело к назначению судебного заседания на другую дату. Судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента истца, возражения на иск ответчиком представлены не были. Участие представителя истца в настоящем случае была сведена к поддержанию требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление претензии, искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях).

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 26800 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Челябинская область, Саткинский район, г.Сатка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму основного долга по контракту №4600017768 от 29.05.2019 г. в размере 1 235 750 (один миллион двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 144 235 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 160 (сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов