Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А45-28925/2018

403/2019-130623(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28925/2018
г. Новосибирск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению акционерного общества «Омский бекон», г. Калачинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

Новосибирская обл., р.п. Кольцово,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Компания

Холидей» ФИО2, о взыскании долга по договору поставки, пени, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № ОБК-058/19 от 25.04.2019, паспорт, ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Омский бекон» (далее по тексту – истец, поставщик)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного

разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания

Холидей» о взыскании задолженности в размере 805 667 руб. 67 коп., неустойки в

размере 13 696 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом по рассмотрению настоящего дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, свидетельствующая о задолженности перед истцом в размере заявленных требований.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, покупатель) и акционерным обществом «Омский бекон» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки № 48077, с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2014, с дополнительным соглашением № 11 от 01.06.2014, с дополнительным соглашением № 13 от 01.06.2014, с дополнительным соглашением № 15 от 01.062014, в

соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации.

Товарная спецификация предоставляется покупателю на согласование поставщиком посредством направления по электронной почте и определяет ассортимент товара, который может быть приобретен покупателем, при условии согласования сторонами цены товара в ценовой спецификации и направления покупателем соответствующего закупочного заказа. Товарная спецификация не подлежит подписанию сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификацией (пункт 2.4 договора).

Место и периоды поставки товара подлежат согласованию сторонами в графике поставок. Поставка товара поставщиком производится в соответствии с графиком поставок, на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Закупочные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для исполнения со стороны поставщика.

Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ содержащий период поставки не определенный графиком поставок. Поставка товара на иных условиях (без согласованного сторонами закупочного заказа) не допускается. Условия договора о периодах поставки являются существенными для сторон. Поставка товара в не согласованные сторонами в графике поставок периоды допускается исключительно с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет покупателю товар только после получения закупочного заказа, направленного покупателю одним из следующих перечисленных в договоре способов: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку, посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, посредством EDI (система электронного обмена данными (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора поставки).

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный надлежащим образом товар переходит от поставщика к покупателю с момента

фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора (пункт 3.9 договора).

Согласно п. 7.5 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней-10 рабочих дней, с момента поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней – 25 календарных дней, с момента поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней – 25 календарных дней, с момента поставки товара; для непродовольственных товаров-25 календарных дней, с момента поставки товара.

Судом установлено, что весь товар, поставленный по товарной накладной № 507-020671 от 26.05.2018, был принят покупателем, как соответствующий ассортименту, количеству и качеству, согласованному в закупочных заказах и соответствующие условиям договора и статьям 513, 515 ГК РФ. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В свою очередь ответчик оплатил задолженность частично в размере 457 776 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 54994 от 25.06.2018 (платежное поручение представлено на сумму 500 000 руб. - 42 223 руб. 17 коп. - остаток неоплаченного товара).

Таким образом, сумма задолженности составила 805 667 руб. 67 коп. (1 263 444 руб. 50 коп. – 457 776 руб. 83 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 805 667 руб. 67 коп. (1 263 444 коп. 50 коп. – 457 776 руб. 83 коп.).

05.06.2018 (исх. № 43) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность документально подтверждена, ответчиком не оплачена, долг в размере 805 667 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 696 руб. 36 коп. за период с 21.06.2018 по 24.07.2018.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 13 696 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 649906, <...>) задолженность в размере 805 667 руб. 67 коп., неустойку в размере 13696 руб. 36

коп. за период с 21.06.2018 по 24.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 387 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова