Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А08-9121/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9121/2023
город Воронеж
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

ООО «Склады вторичного сырья»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Альянсполимер»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склады вторичного сырья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу №А08-9121/2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 22.12.2023), по исковому заявлению ООО «Альянсполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Склады вторичного сырья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 913 437 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсполимер» (далее - ООО «Альянсполимер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склады вторичного сырья» (далее - ООО «Склады вторичного сырья», Ответчик) о взыскании 869 940 руб. основного долга по договору поставки №0201/2023 от 23.01.2023, 49 497 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 01.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Также указывает, что Истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Склады вторичного сырья» (Покупатель) и ООО «Альянсполимер» (Поставщик) был заключен договор поставки № 02-01/2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству товара, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % на основании счета, если иной способ не указан в спецификации.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения обязательств по порядку оплаты и поставке потерпевшая сторона вправе потребовать с виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Оплата неустойки осуществляется на основании обоснованной претензии с приложением расчета суммы неустойки. Срок рассмотрения претензии 5 (пять) рабочих дней.

Спецификацией № 1 от 03.02.2023 стороны согласовали поставку товара (ПНД дробленый) в количестве 16 200 кг на общую сумму 869 940 руб. Согласно п.2 спецификации оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара.

06.02.2023 во исполнение условий договора истцом по УПД № 13 поставлен ответчику товар на общую сумму 869 940 руб.

Однако ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный Истцом товар не оплатил. В результате чего, образовалась задолженность в размере 869 940 руб.

05.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.07.2023 об оплате указанной задолженности.

Ответчик претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альянсполимер» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований ООО «Альянсполимер» представлены подписанные и скрепленные печатями сторон счет-фактура №13 от 03.02.2023, ТТН от 03.02.2023.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Альянсполимер» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ООО «Склады вторичного сырья» по договору поставки №02-01/2023 от 23.01.2023 на заявленную сумму, однако ООО «Склады вторичного сырья», в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по плате поставленного товара, не исполнил. Обратного в материалы дела не представлено. Представленные ООО «Альянсполимер» в материалы дела доказательства в обоснование требований Ответчик не оспорил.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика 869 940 руб. долга по договору №02-01/2023 от 23.01.2023, является правомерным, обоснованным и верно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 07.02.2023 по 01.09.2023 в размере 43 497 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения обязательств по порядку оплаты и поставке потерпевшая сторона вправе потребовать с виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Как верно указал суд, Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки Истца, арбитражный суд посчитал начисление Истцом неустойки с 07.02.2023 неверным.

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара. Так как товар получен Ответчиком 06.02.2023, то правомерным является начисление неустойки по договору с 21.02.2023. Суд правильно указал, что Истцом указан неверный период начисления неустойки, однако, с учетом условий договора о невозможности начисления пени более 5% от суммы долга, размер пени за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 составляет 43 497 руб., как и взыскивает Истец.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, с Ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 43 497 руб. за период с 21.02.2023 по 01.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2023 (л.д. 73) Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Довод жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в действительности собирался добровольно погасить задолженность с момента поставки товара и до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу №А08-9121/2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 22.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник