Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А65-18561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18561/2021
г. Казань
20 мая 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 мая 2022 года

Дата изготовления решения – 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Буминг» (ИНН <***>).

о взыскании 1 852 880 рублей 13 копеек задолженности и 135 112 рублей 56 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №10/28-3 от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №64-юр от 09.07.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее ответчик) о взыскании 1 852 880 рублей 13 копеек задолженности и 135 112 рублей 56 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт» и общество с ограниченной ответственностью «Буминг».

Третьи лица в судебное заседание 11 мая 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В целях предоставления ответчику возможности для ознакомления с представленными истцом документами в судебном заседании бы объявлен перерыв до 09.15 часов 17 мая 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №НМ-76 в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по выкладке товара в торговом зале (услуги мерчендайзинга), а ответчик – оказанные ему услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 8-15).

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги, а ответчик их оплачивал.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за услуги, оказанные в июне, июле и августе 2019г.

В подтверждение оказания соответствующих услуг истец представил двухсторонние акты о приемке услуг №НМ190630097 от 30 июня 2019г. на 1 176 789 рублей 80 копеек, №НМ190731084 от 31 июля 2019г. на 879 728 рублей 46 копеек и №НМ190831086 от 31 августа 2019г. (т.1 л.д. 16, 17, 19).

Оказанные истцом услуги были частично ответчиком оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения №686195 от 19 ноября 2019г. на 682 662 рублей 60 копеек и №687195 от 20 декабря 2020г. на 338 604 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 18, 20).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против иска ответчик факт оказания истцом услуг и подписания рассматриваемых актов не отрицал, но полагал, что задолженность по их оплате у ответчика отсутствует, поскольку задолженность была оплачена путем зачета.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ и в соответствии с условиями рассматриваемого договора (раздел 3 и 4 договора), доказательством надлежащего оказания услуг и основанием для их оплаты являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывалось выше, в подтверждение оказания услуг в июне, июле и августе 2019г. истец представил двухсторонние акты о приемке услуг №НМ190630097 от 30 июня 2019г. на 1 176 789 рублей 80 копеек, №НМ190731084 от 31 июля 2019г. на 879 728 рублей 46 копеек и №НМ190831086 от 31 августа 2019г. (т.1 л.д. 16, 17, 19), а ответчик их частично оплатил в размере 1 021 266 рублей 73 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 18, 20).

Таким образом, факт наличия по состоянию на декабрь 2019г. (20.12.2019г. – дата последней оплаты) задолженности в размере 1 852 880 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.2.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) вправе за свой счет и без согласования с заказчиком (ответчиком) привлекать для оказания услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Так, в целях исполнения договора с ответчиком истец привлек в качестве соисполнителей общество с ограниченной ответственностью «Буминг» и общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт», заключив с ними соответствующие договоры №БМ2 от 17 декабря 2018г. и №КС-112 от 09 января 2019г. (т.2 л.д. 3-7, 8-12).

Возражая против иска ответчик указывал, что по вине истца и привлеченных истцом соисполнителей (третьих лиц) понес убытки в размере 1 373 855 рублей 66 копеек и обязательства по оплате на эту сумму, в соответствии со статьей 410 ГК РФ были прекращены путем направления уведомления о зачете встречных требований исх.№1/226 от 26 ноября 2021г. (т.1 л.д. 107-108).

Из обстоятельств дела следует, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов в отношении представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 квартал 2019г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (третье лицо) были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями (третьими лицами) (т.4 л.д. 73).

Учитывая изложенное и в связи с требованиями налогового органа, отраженными в информационных письмах №2.10-20/260 от 08 июля 2019г., №2.10-20/312 от 09 августа 2019г., №2.10-20/472 от 24 сентября 2019г. и №2.10-20/495 от 24 октября 2019г. и протоколах совещаний от 12 июля 2019г. и от 02 октября 2019г. (т.4 л.д. 75-82) в целях восстановления раннее принятого к вычету НДС ответчик оплатил в бюджет НДС за 1 квартал 2019г. в размере 744 858 рублей 47 копеек и за 2 квартал 2019г. – 629 797 рублей 19 копеек.

Исходя из этого ответчик полагает, что по вине истца, который в силу договора, отвечает за их действия (бездействия), ответчик понес убытки на сумму 1 373 855 рублей 66 копеек, предъявленную истцу к зачету в счет оплаты долга за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пояснений представителей сторон следует, что в период оказания услуг по договору №НМ76 от 01 сентября 2016г. до 2019г. взаимных претензий сторон по объему, качеству или стоимости услуг не возникало.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в 1 и 2 , а также 3 кварталах 2019г. ответчиком также не оспаривался.

В частности, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг №НМ190131079 от 31 января 2019г. на 2 480 017 рублей 18 копеек (в т.ч. НДС 413 336, 20 руб.), №НМ190228083 от 28 февраля 2019г. на 1 984 333 рублей 63 копеек (в т.ч. НДС 330722,27 руб.), №НМ190331095 от 31 марта 2019г. на 1 390 160 рублей 32 копеек (в т.ч. НДС 231 693,39 руб.), №НМ190430066 от 30 апреля 2019г. на 1 041 878 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 173 646, 38 руб.) и №НМ190531049 от 31 мая 2019г. на 1 346 744 рублей 49 копеек (в т.ч. НДС 224 457, 42 руб.) (т.1 л.д. 94-98).

Истец отразил эти хозяйственные операции в своих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и книгах продаж (т.4 л.д. 102-108, 126-140 (128, 133, 139), 141-147, 163-177 (166, 170, 175), т.5 л.д. 1-7, 23-37 (26, 30, 35); 103-109, 123-136 (125, 129), 257-260).

Также, как следует из материалов дела, между истцом и его соисполнителями – обществом с ограниченной ответственностью «Буминг» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстарт» были подписаны акты об оказании услуг мерчендайзинга и счет-фактуры за спорный и иные периоды их совместной деятельности (т.2 л.д. 19-170, т.3 л.д. 1-170, т.4 л.д. 1-36) и эта хозяйственная деятельность также отражена в книгах покупок истца (т.2 л.д. 13-18, т.5 л.д. 1-22, 38-88, 103-122).

В информационных письмах №2.10-20/260 от 08 июля 2019г., №2.10-20/312 от 09 августа 2019г., №2.10-20/472 от 24 сентября 2019г. и №2.10-20/495 от 24 октября 2019г. налоговый орган (третье лицо) сообщает ответчику о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями, в связи с чем налоговый орган предлагает ответчику в установленных срок урегулировать возникшую ситуацию (т.4 л.д. 76-78).

Из протоколов совещаний от 12 июля 2019г. и от 02 октября 2019г. следует, что ответчику было предложено провести анализ налоговых вычетов за 1 и 2 квартал 2019г., включить в договоры налоговые оговорки, провести с контрагентами работу на предмет предоставления ими согласий на общедоступность сведений, представить уточненные налоговые декларации по НДС, расторгнуть договоры с рисковыми поставщиками, проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и исключить возможность намеренного отбора контрагентов по признакам применяемых ими налоговых режимов (т.4 л.д. 79-82).

То есть, из содержания этих писем и протоколов не следует, что ответчику вменялось произвести уплату в бюджет раннее принятого к вычету НДС.

Также, отсутствуют сведения и о проведенных в отношении истца, ответчика или третьих лиц камеральных или выездных налоговых проверок в результате которых был бы выявлен факт нарушения налогового законодательства и налоговым органом вынесено соответствующее решение о доначислении НДС и привлечения виновных лиц к соответствующей налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик получил предусмотренные договором услуги, претензии к их объему и качеству у него отсутствовали, истец был вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей, хозяйственные отношения между ответчиком, истцом и третьими лицами (соисполнителями) подтверждаются надлежащими доказательствами и отражены в налоговой отчетности.

Сведения о том, что между истцом и соисполнителями не осуществлялась реальная экономическая деятельность, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действительно, в пункте 2.2.2. рассматриваемого договора имеется оговорка об ответственности истца перед ответчиком за действия привлеченных им соисполнителей, но применительно к рассматриваемым правоотношениям эта оговорка относится лишь к качеству и объему оказываемых соисполнителями услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует какое-либо нарушение, а также возможная прямая причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Учитывая изложенное, зачет по уведомлению о зачете встречных требований исх.№1/226 от 26 ноября 2021г. на сумму 1 373 855 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 107-108) не состоялся, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по оплате задолженности за оказанные по договору №НМ76 от 01 сентября 2016г. услуги в размере 1 852 880 рублей 13 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 112 рублей 56 копеек за период, указанный в расчете неустойки (т.1 л.д. 6).

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из даты подписания рассматриваемых актов, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждаются.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора установлена ответственность ответчиказа просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 135 112 рублей 56 копеек является обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 852 880 рублей 13 копеек долга, 135 112 рублей 56 копеек неустойки и 32 880 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов