Постановление от 8 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А56-97481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), от ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2018),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-97481/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2018 принято заявление Общества, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 02.03.2019 суд признал обоснованным заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», с вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., включил в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Общества в размере 7 930 329,30 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.03.2019 и постановление от 09.07.2019, признать заявление Общества необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению ФИО1, судами не учтено, что исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационной Медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Центр) и ФИО1 окончены, сумма задолженности ФИО1 после обращения взыскания составляет 34 479,25 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления Общества обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2015 Центр (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставила Центру 6 100 000 руб. на два года под 20 % годовых (далее – кредитное соглашение).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору займа установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Центр, ФИО5 и ФИО1 (поручитель), являющаяся генеральным директором Центра, 23.06.2016 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед ФИО5 за исполнение Центром обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-1174/17 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Центра и субсидиарно с ФИО1 7 930 239,30 руб., из которых 7 879 177,81 руб. основного долга, 16 672,24 руб. неустойки и 34 479,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24.10.2017 Куйбышевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу) (далее - РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) возбуждено исполнительное производство № 62663/17/78020-ИП в отношении должника – Центра.

27.10.2017 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 136801/17/78014-ИП в отношении должника – ФИО1

22.03.2018 ФИО5 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки № Ц-2203_18, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступила Обществу право требования к ФИО1 и Центру.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 по делу № 13-459/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1174/17 с ФИО5 на Общество.

Неисполнение, как основным должником, так и его поручителем своих обязательств послужило основанием для обращения Общества с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества о признании ФИО1 (несостоятельным) банкротом доказательств погашения задолженности перед Обществом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реализации долгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-1174/17 и не опровергнут в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что в процессе производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Центра имущества и денежных средств на расчетных счетах. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 задолженность по исполнительному производству

№ 62663/17/78020 в отношении Центра не погашена.

Окончание исполнительных производств в отношении Центра и ФИО1 не свидетельствует о погашении задолженности перед Обществом кем-либо из должников.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие исполнение Центром или ФИО1 как поручителем обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и включив требование Общества в размере 7 930 329,30 руб. в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-97481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко