Решение от 30 января 2017 г. по делу № А13-14931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14931/2016
город Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть решения суда вынесена 11 января 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга в размере 42 194 рубля, пени в размере 42 194 рубля,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 84 388 рублей, в том числе 42 194 рубля основного долга, 42 194 рубля пени.

Определением суда от 15 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 января 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2013.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что представленные истцом товарные накладные подписаны неизвестными лицами, подпись ответчика в указанных документах отсутствует, полномочий на получение товара третьим лицам ФИО2 не передавала, истец на такие обстоятельства не ссылается, доверенностей на право действовать от имени ответчика в материалах дела не представлено. Кроме того, в актах сверки, представленных истцом, указаны реквизиты не всех документов, на которые в обоснование своих требований ссылается истец. Факт принятия товара по товарным накладным № 226 от 01.04.2015, № 286 от 24.04.2015, № 479 от 10.07.2015 на общую сумму 4 740 рублей ответчик признала, указала на произведенную оплату в размере 7 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2015), в связи с чем полагает, что оплата по договору поставки от 01.01.2013 произведена в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по отдельным заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара – комбикорм.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за единицу, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

Каждую партию поставленного товара покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что в случае просрочки оплаты товара сверх указанного в пункте 5.1 договора срока поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 18.04.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014, от 04.05.2014, от 27.05.2014 на сумму 2 237 рублей, от 06.06.2014 на сумму 1 075 рублей, от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 25.06.2015 № 432, от 10.07.2015 № 479, от 23.07.2015 № 520 поставил ответчику товар на общую сумму 45 134 рубля 50 копеек.

Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила по данным истца 42 194 рубля.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 14.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, требования истца в полном объеме не исполнены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, 27.05.2014 на сумму 2 237 рублей, от 06.06.2014 на сумму 1 075 рублей, от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 23.07.2015 № 520, от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 10.07.2015 № 479, от 25.06.2015 № 432, подписанными, в том числе, ФИО2, ФИО3, на общую сумму 45 134 рубля 50 копеек, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 30.09.2015, подписанными представителями сторон и заверенными печатями предпринимателя ФИО1 и главы КФХ ФИО2

Доводы ответчика о недоказанности факта получения от истца товара, мотивированные отсутствием подписи главы КФХ ФИО2 на перечисленных товарных накладных, подписанных неизвестными ответчику и не уполномоченными им лицами, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доверенности на принятие товара непосредственно по спорным товарным накладным не представлены.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года, ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.03.2015 в сумме 61 539 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2015 года между предпринимателем ФИО1 и главой КФХ ФИО2, подтверждает наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 43 194 рублей.

Приходным кассовым ордером от 08.10.2015 № 540 главой КФХ ФИО2 произведена частичная оплата в размере 1 000 рублей.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 30.09.2015 скреплены печатью главы КФХ ФИО2 Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа или выбыла из владения ФИО2, отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных и актов сверки расчетов, а также ходатайство о вызове лиц, подписавших товарные накладные в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали в интересах ответчика и в последующем, с учетом подписания актов и частичной оплаты товара, их действия были одобрены последним.

Доказательств оплаты суммы долга, указанной в актах сверки, а также наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товаров, предпринимателем не представлено.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае до предъявления искового заявления в суд ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии.

Принимая во внимание, что факт передачи товара на спорную сумму по товарным накладным от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, от 27.05.2014 на сумму 2 237 рублей, от 06.06.2014 на сумму 1 075 рублей, от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 25.06.2015 № 432, от 10.07.2015 № 479, от 23.07.2015 № 520 не опровергнут ФИО2 надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты товара в сумме 42 194 рубля ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обязанности последнего оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах, основной долг в размере 42 194 рубля подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени, размер которых добровольно снижен истцом до суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд, применяя статью 333 ГК РФ, учитывает необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, адекватность мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 16 413 рублей 47 копеек соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 607 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 42 194 рубля, пени в размере 16 413 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за требование о взыскании 84 388 рублей составляет 3 375 рублей 52 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 375 рублей 52 копейки (платежное поручение от 26.10.2016 № 644) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (дата и место рождения: 26.01.1955, с. Еловино Кичменгско-Городецкого района Вологодской области; место нахождения: <...>; ОГРНИП 304353807800012, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 18.03.2004, Территориальный участок по г. Великому-Устюгу Вологодской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 24.07.1964, поселок Новатор Великоустюгского района Вологодской области; место нахождения: <...>; ОГРНИП 304353835200037, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 17.12.2004, Территориальный участок по г. Великому-Устюгу Вологодской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области) 58 607 рублей 47 копеек, в том числе, 42 194 рубля основного долга, 16 413 рублей 47 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судебного акта.

Судья Селиванова Ю.В.